臺灣桃園地方法院101年度撤緩字第265號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　101年度撤緩字第265號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃宏誌

上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件，聲請撤銷其緩刑之宣告（101 年度執聲字第3026號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃宏誌因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院於民國99年12月31日以99年度審訴字第829 號判決處有期徒刑1 年，緩刑2 年，於100 年1 月24日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內即101 年5 月8 日20時許更犯施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院於101年9 月7 日以101 年度壢簡字第1658號判決處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，於101 年10月2 日判決確定（下稱後案），已符合刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷緩刑宣告。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。是以，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否足認前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，合先敘明。

三、經查，受刑人於前案100 年1 月24日宣告緩刑2 年確定後，於緩刑期內之101 年5 月8 日20許，即故意再犯後案，致遭遭判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，而於101 年10月2 日確定各節，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可認確有刑法第75條之1 第1 項第2 款所定之得撤銷緩刑宣告原因。爰審酌受刑人於前案違反廢棄物清理法案件，甫受緩刑宣告之寬典，竟仍不思警惕，於緩刑期間內，故意再犯施用第二級毒品罪，其罪質固然迥異，惟受刑人除前述後案外，另又因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度壢簡字第2247號判決處有期徒刑3 月，此亦有該判決附卷可按，堪認受刑人所犯後案，並非偶誤觸法網，因係未對所犯有所悔悟，才會一再以身試法，實難認受刑人業已改過遷善，亦足徵本件緩刑之宣告，確無能收預期之效果，而有執行刑罰之必要，揆諸上開說明，聲請人撤銷受刑人之緩刑宣告，自為有理，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。

刑事第七庭法 官 梁志偉