臺灣桃園地方法院101年度易字第1086號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 103 年 09 月 04 日
• 法官: 劉為丕、鄧鈞豪、馮昌偉
• 當事人: 呂原富

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第1086號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　呂原富
選任辯護人　陳文正律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵續字第124 號），本院判決如下：
主 文
呂原富犯業務侵占罪，共拾壹罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年。
事 實
一、呂原富於民國98年2 月間某日，與游彥松合夥經營房屋仲介事業，先後在桃園縣桃園市○○路000 號、桃園市○○街000 號2 樓以「家樂福房屋有限公司」、「富鈺開發建設股份有限公司」（下稱富鈺開發建設公司）之名義對外營業。合夥契約約定呂原富、游彥松各自帶領業務員經營房屋仲介業，銷售不動產所收取之仲介費用，其中40% 為業務員獎金、10% 為業務主管獎金，其餘50% 即屬於合夥財產；呂原富收受客戶給付之仲介費用後，除發放業務員獎金、業務主管獎金外，應將前揭屬於合夥財產之款項（即仲介費用之50% ）交由游彥松處理，為從事業務之人。詎呂原富知悉於合夥存續期間，所收取仲介費用之50% 為合夥人公同共有之財產，且應交由游彥松處理，竟意圖為自己不法所有，分別於附表「收取仲介費用日期」欄所示日期，收受客戶給付之仲介費用後，未將附表「應歸入合夥財產」欄之款項交付游彥松處理，而逕行將各該款項侵占入己。
二、案經游彥松訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。本判決所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據（辯護人雖爭執卷存「一月收入支出損益表」、「一月支出明細」、「支出證明單資料」（見偵續卷第58-61 頁）之證據能力，惟本院未執前揭證據作為本件認定被告犯罪事實之積極證據），檢察官、被告、辯護人於本院行準備程序時，對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力均未加爭執（見本院易字卷一第130 頁背面至第131 頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告呂原富於本院審理中坦承不諱（見本院易字卷二第40頁、第51頁背面），核與證人即告訴人游彥松於檢察事務官詢問時之指訴、證人即富鈺開發建設公司業務主管楊翎瑄（原名楊庭）、證人即富鈺開發建設公司邱馨瑩於檢察事務官詢問時之指述相符（見他卷第92、175-176 頁，偵續卷第37-38 、53-55 、74-75 頁），並有附表所示各筆業務員獎金收據共11張、臻愛一世佣金分配表、寶佳名門佣金分配表、國際巨星佣金分配表、君臨分配表、富鈺公司12/3公告、新北市政府102 年5 月7 日北府經司字第0000000000號函暨所附家樂福房屋有限公司登記資料各1 份在卷可稽（見他卷第20-24 、27、29、31、33、36-37 、39、41、43、45頁，偵續卷第62頁，本院易字卷一第44、46-82
頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符。又被告於本院審理中自承：買賣雙方仲介費用都收到之後，當天就會發放業務員獎金等語（見本院易字卷一第173 頁背面），堪認前揭各筆業務員獎金收據上所載日期，即為被告收取仲介費用並侵占應歸入合夥財產款項之日期。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)被告呂原富於行為時，係與告訴人游彥松合夥經營房屋仲介事業，就所收受之仲介費用，除發放業務員獎金、業務主管獎金外，應依合夥契約約定，將屬於合夥財產之款項（即仲介費用之50% ）交由告訴人處理，為從事業務之人。是核被告所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告就附表所示共11次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告與告訴人合夥經營房屋仲介事業，竟利用業務上機會侵占仲介費用中應歸入合夥財產之款項，顯見不知尊重他人財產權，所為固屬可議。惟念被告於本院審理中終能坦承犯行，並與告訴人達成和解賠償完畢，告訴人亦表示對本件不再追究等情，有和解協議書1 紙附卷可參（見本院易字卷二第26頁），堪認被告已有悔意，犯後態度尚稱良好。兼衡本件侵占之金額多寡（共計93萬元）、被告生活狀況、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。又被告行為後，刑法第50條之規定固於102 年1 月23日經總統公布，並於同年月25日施行，惟就被告於裁判確定前所犯本件各罪，不論依修正前舊法第50條，或修正後新法第50條第1 項前段之規定，均應予以併合處罰，即無有利或不利之情形，自無適用刑法第2 條第1 項為比較新舊法之問題，而應逕予適用現行有效之修正後規定，附此敘明。
(二)被告前無犯罪科刑紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽。茲念被告因一時失慮誤罹刑章，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞；另參酌被告與告訴人達成和解並全數履行完畢，告訴代理人亦於本院審理中表示同意給被告緩刑之機會等語（見本院易字卷二第52頁），本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1
條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡沛珊到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 鄧鈞豪
法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前2 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬────┬─────┬──────┬───────┐
│編號│收取仲介費用│業務員 │仲介標的物│仲介費用 │應歸入合夥財產│
│ │日期 │ │ │（新臺幣） │（新臺幣） │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│ 1 │98年11月23日│許瓊茹 │桃園市寶山│20萬元 │10萬元 │
│ │ │ │街183 號9 │ │ │
│ │ │ │樓之1 房地│ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│ 2 │98年12月28日│許瓊茹 │桃園市瑞慶│22萬5,000 元│11萬2,500 元 │
│ │ │ │路391 之1 │ │ │
│ │ │ │號3 樓房地│ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│ 3 │99年1月6日 │許瓊茹 │桃園市天祥│12萬5,000 元│6 萬2,500 元 │
│ │ │陳振揚 │七街102 號│ │ │
│ │ │ │5 樓房地 │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│ 4 │99年1月7日 │王詠霖 │桃園市安慶│15萬元 │7 萬5,000 元 │
│ │ │ │街133 巷11│ │ │
│ │ │ │號7 樓房地│ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│ 5 │99年1月7日 │李欣怡 │桃園市春日│17萬5,000 元│8 萬7,500 元 │
│ │ │ │路924 號4 │ │ │
│ │ │ │樓之2 房地│ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│ 6 │99年1月15日 │陳振揚 │桃園市大德│16萬5,000 元│8 萬2,500 元（│
│ │ │ │一街52號4 │ │起訴書誤植為7 │
│ │ │ │樓房地 │ │萬5,000 元） │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│ 7 │99年1月20日 │許瓊茹 │桃園市國際│22萬元 │11萬元 │
│ │ │陳屹涵 │路1185號4 │ │ │
│ │ │ │樓之2 房地│ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│ 8 │99年1月20日 │陳雪冰（│桃園市中平│15萬元 │7 萬5,000 元 │
│ │ │起訴書誤│路77巷22號│ │ │
│ │ │植為許雪│4 樓之5 房│ │ │
│ │ │冰） │地 │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│ 9 │99年1月22日 │李欣怡 │桃園市泰昌│10萬元 │5 萬元 │
│ │ │ │一街36號2 │ │ │
│ │ │ │樓房地 │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│ 10 │99年1月22日 │李欣怡 │桃園市大業│15萬元 │7 萬5,000 元 │
│ │ │ │路2 段85號│ │ │
│ │ │ │2 樓之3 房│ │ │
│ │ │ │地 │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│ 11 │99年1月30日 │許瓊茹 │桃園市正康│20萬元 │10萬元 │
│ │ │ │三街225 之│ │ │
│ │ │ │1 號3 樓房│ │ │
│ │ │ │地 │ │ │
└──┴──────┴────┴─────┴──────┴───────┘