臺灣桃園地方法院101年度易字第835號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第835號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

吳順吉

上列被告因毒品危害防制條例案件，經聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第1233號），本院認不宜以簡易判決處刑（101年度壢簡字第1350號），改依通常程式審理，判決如下︰

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告吳順吉前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，於民國100 年2 月23日執行完畢釋放，並經本署檢察官於同年3 月7 日以100 年度毒偵緝字第66號為不起訴處分確定。又因持有毒品案件，經本院以99年度壢簡字第2044號判決判處有期徒刑3 月確定，並於100 年2 月11日易科罰金執行完畢。詎猶未戒除毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於101年1 月12日經採尿起回溯96小時內某時，在臺灣地區不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於101 年1 月12日晚間10時20分許，其於入法務部矯正署桃園監獄執行時，經獄方人員在其所穿著外套口袋內查獲甲基安非他命1 包（驗餘毛重0.4250公克），始採尿查悉上情，因認被告係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；又諭知免訴判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台非字第77號著有判例。

三、經查，本件被告曾被訴「於101 年1 月11日下午2 時、3 時許，在桃園縣楊梅市○○○路0 段00巷0 弄0 號，以將甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤使生煙氣而吸用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」之違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品犯行，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵字第457 號聲請簡易判決處刑，嗣經本院以101 年度壢簡字第1408號判決判處有期徒刑5 月，並於101 年11月27日確定在案等情，經本院調取上開刑事案卷審閱無誤，並有前開聲請簡易判決處刑書、本院刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。而本件公訴意旨認被告施用第二級毒品之犯罪時、地，乃為於101 年1 月12日經採尿起回溯96小時內某時，在臺灣地區不詳地點。又被告於101 年1 月12日因本案解送至法務部矯正署桃園監獄執行時，於入監檢查時，始遭監所人員發覺扣得甲基安非他命1 包（驗餘毛重0.4250公克），然被告因前案於101 年1 月11日晚間7 時20分許即為警查獲，並於翌日即101 年1 月12日經警移送檢察官訊問後，旋即發監執行，則被告於101 年1 月11日晚間7 時20分許遭警查獲後至101 年1 月12日解送執行間，其行動自由均受公權力拘束而受限制，則被告於101 年1 月11日晚間7 時20分許遭警查獲後，顯無可能再另行購得本案扣得之甲基安非他命1 包（驗餘毛重0.4250公克）並加以施用，則被告於上開時間遭警查獲時，當已持有上開甲基安非他命1 包，僅未遭警搜索發覺，致遲於至101 年1 月12日解送執行並於入監檢查時，始遭監所人員發覺，復參以被告所書自白書，其已陳明：遭監所人員查出之甲基安非他命，係以前放的忘了拿出來等語，益見被告持有上開毒品已有一段時日，應非於行動自由均受公權力拘束期間，再另行購得並加以施用。準此，本件被告被訴於101 年1 月12日經採尿起回溯96小時內某時，在臺灣地區不詳地點，施用第二級毒品之犯罪事實，與前案經判決確定之犯罪事實相同，核屬同一案件，而為前案確定判決既判力效力所及。從而，本件被告被訴於101 年1 月12日經採尿起回溯96小時內某時，在臺灣地區不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命之事實，既曾經有罪判決確定，揆諸首揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。