臺灣桃園地方法院101年度桃交簡字第2299號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 101年度桃交簡字第2299號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

黃烱維

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 101年度速偵字第3872號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於證據部份更正為「桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1 紙」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、被告黃烱維於警詢時及偵查時均坦承於附件所示時、地飲酒後駕車，經警攔檢對之實施酒測，測得其吐氣所含酒精成分每公升1.11毫克而查獲情事，並有酒精測定紀錄表1 份在卷可參。依交通部運輸研究所90年9月24日運安字第900005854號函所載呼氣中酒精濃度每公升含量為0.25毫克，即相當於血液中酒精濃度（ＢＡＣ）百分之0.05，且依該函所附該所79年「駕駛人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」指出：①ＢＡＣ達百分之0.03至百分之0.05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉感。②ＢＡＣ到達百分之0.05至百分之0.08時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。③ＢＡＣ到達百分之0.08至百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。④超過百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。⑤超過百分之0.5 時，對駕駛人能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。被告於本件所測得之吐氣所含酒精成分為每公升1.11毫克，相當於血液中酒精濃度（BAC）百分之0.222，依上開說明，其視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。再參酌被告酒後駕車生理協調平衡檢測結果，2項檢測中有1項不合格，員警命駕駛人做直線測試（以長10公尺之直線，令其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒），其有步行時左右搖晃，腳步不穩、身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖，身體無法保持平衡等情形。另其對員警指揮或交通號誌無反應或遲緩，駕駛判斷力顯然欠佳、駕駛有蛇行，車身搖擺不定，轉彎半徑過大或過小等駕駛操控力欠佳情形，且車輛行經偏離常軌，時而加速，時而突停，顯無法正常操控，此外，被告有語無倫次、含糊不清、意識模糊、注意力無法集中、呆滯木僵、昏睡叫喚不醒、泥醉、搖晃無法站立等情事，此有桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、刑法第185 條之3案件測試觀察紀錄表各1紙附卷可稽，益見被告駕車當時已達於不能安全駕駛動力交通工具程度。綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告黃烱維所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告並無同質之犯罪前科，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述家庭經濟狀況勉持、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第 1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴（應附繕本）。