臺灣桃園地方法院101年度桃交簡字第2957號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 101年度桃交簡字第2957號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林尚德

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度撤緩偵字第196 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 行「3 月4 日凌晨0 時許」，應更正為「3 月3 日晚間11時許」；及第3 、4行「同日晚上0 時2 分許」，應更正為「翌（4 ）日凌晨0時2 分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第185 條之3 係抽象危險犯，非實害犯，行為人客觀上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該當該罪。至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2 倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5 毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7 倍；吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，並認為吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，即達絕對「不能安全駕駛之程度」。因該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計值，為經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為絕對不能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則，且免舉證之困難。準此，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，應認已達絕對不能安全駕駛之程度。查被告林尚德於民國100 年3月3 日晚間11時許飲酒後，嗣於翌（4 ）日凌晨0 時2 分許，因酒後駕車而為警查獲，並經測得其呼氣酒精濃度已達每公升0.71毫克，顯然無法安全駕駛，足認其飲酒後已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。本件被告林尚德於犯罪後，刑法第185條之3 業於100 年11月30日修正公布，於100 年12月2 日生效施行。修正前之刑法第185 條之3 原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」；修正後刑法第185 條之3 則規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」比較修正前後關於刑法第185 條之3 之規定，修正後之刑法第185條之3 將原規定移列為第1 項，並將法定刑由「1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，提高為「2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」，自應以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件應適用行為時即修正前刑法第185 條之3 規定論處。

四、論罪科刑

㈠核被告林尚德所為，係犯修正前刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

㈡本院審酌被告林尚德並無前科，素行尚佳，惟於本次飲酒後，仍無視於公眾交通安全而酒後為不安全駕駛，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.71毫克，酒醉程度不低等之犯罪情節，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳及本次犯行並未肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第185 條之3 ，刑法第2 條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前中華民國刑法第185 條之3服 用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。