臺灣桃園地方法院101年度簡上字第427號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　101年度簡上字第427號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

何振榮

上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院民國101 年7 月18日101 年度壢簡字第2378號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100 年度偵字第28055 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，逕以簡易判決判處上訴人有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）2,000 元折算1 日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。

二、上訴人以判決太重為由，提起上訴。然按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。經查，原審認定上訴人罪證明確，而論以行使偽造私文書罪，判處上訴人有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，認事用法俱無違誤，揆諸前開最高法院判例意旨，殊難任意指摘原審量刑過重，是上訴人徒以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。

三、末查，本院傳喚上訴人於101 年11月19日上午10時30分進行審理程序，並已於101 年10月17日，將開庭通知送達被告戶籍地之「桃園縣平鎮市○○街○○○ 巷○○號」，由上訴人之表姊何欣怡收受送達，且另將開庭通知送達上訴人居所之「桃園縣平鎮市○○街○○○ 巷○○號」，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於101 年10月19日寄存於桃園縣政府警察局平鎮分局宋屋派出所以為送達，且上訴人亦未在監或在押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、送達證書2 份、臺灣高等法院前案案件異動查證作業等存卷可證（見本院卷第22、29、30、34頁），是上訴人業經本院合法傳喚，無正當理由不於101 年11月19日之審判期日到庭，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官張羽忻到庭執行職務。