臺灣桃園地方法院101年度訴字第309號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度訴字第309號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度訴字第390號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度訴字第474號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

徐偉傑

指定辯護人

簡旭成律師

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，對於本院於中華民國101 年9 月4 日所為判決聲請裁定更正，本院裁如定下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原判決附表二編號三之一、三之二就扣案之相同門號行動電話均記載「含」SIM 卡1 枚，然該SIM 卡並未扣案，且原判決主文漏未諭知應追徵其價額，致無法執行從刑，爰聲請法院裁定更正。

二、按原判決顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨，得參照民事訴訟法第232 條，依刑事訴訟法第199 條，由原審法院依聲請或本職權以裁定更正，司法院大法官會議釋字第43號固著有明文，惟民事訴訟法第232 條第1 項規定「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院得隨時或依聲請以裁定更正之」，所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年台抗字第66號判例意旨參照），是判決所表示之意思與法院本來之意思相符者，自非錯誤，依法不得更正。

三、聲請人認本院於原判決主文欄漏未就未扣案之SIM 卡宣告如無法沒收時，應追徵其價額，且附表二編號三之一、三之二就扣案之相同門號行動電話應記載「不含」SIM 卡1 枚，而非「含」SIM 卡1 枚，因認應予更正。惟原判決既已於主文欄諭知「扣案」如附表二編號二至七所示之物均沒收，並於附表二編號三之一、三之二均記載扣案物「（含SIM 卡1 枚）」，則原判決書附表二所載之內容即為判決主文之一部，顯非裁判之誤寫，自難認判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符，亦非原判決有何就未扣案之SIM 卡，漏未諭知應追徵其價額之錯誤，是聲請人聲請就上開主文及附表內容進行更正，於法未合，不應准許。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。