臺灣桃園地方法院101年度交易字第409號

• 裁判案由: 業務過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 101 年 12 月 24 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　101年度交易字第409號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王朝亮
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第14202 號），本院認不應適用簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
二、本件公訴意旨略以：被告王朝亮係承豐通運有限公司之司機，且平日駕駛營業用曳引車載運貨物為其業務，係從事業務之人。被告於民國101 年6 月13日，駕駛車牌號碼00-000號營業用貨櫃曳引車，沿桃園縣楊梅市中山北路由南往北方向行駛，嗣於同日上午11時8 分許，途經桃園縣楊梅市○○○路0 段000 號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施等交通安全規定，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，依當時情況並無不能注意之情事，適有由謝佩容搭載告訴人任佩蘭所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿同向直行，詎被告疏未注意及此，不慎自後撞擊謝佩容駕駛之前揭車輛，致搭載前揭車輛之乘客即告訴人受有胸痛、肌膜炎等傷害。因認被告涉有刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌等語。
三、本件被告王朝亮因業務過失傷害案件，經檢察官認係涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，然該罪依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告達成和解，於本院辯論終結前業已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1
份在卷可稽，依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
四、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。經查，本件被告王朝亮被訴業務過失傷害案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307
條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳為平
法 官 姚葦嵐
法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 段永玉
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日