臺灣桃園地方法院101年度壢簡字第1185號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 101年度壢簡字第1185號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

徐鈺量

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年度毒偵字第2164號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除作下列補充、更正外，其餘均引用

（一）被告前科應更正「徐鈺量前於民國92年間，因毒品案件，經國防部北部軍事法院桃園分院以92年度桃聲字第124 號送觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於92年9 月9 日釋放出所，並經國防部北部地方軍事法院桃園分院檢察署以92年度園檢甲字第177 號為不起訴處分確定在案；復於94年間，因毒品案件，經本院以94年度壢簡字第1724號判決判處有期徒刑3 月確定，並於95年7 月8 日有期徒刑執行完畢出監。」

（二）證據部分補充：「桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「現場照片4 張」、「桃園縣政府警察局查獲毒品危害防制條例『尿液』初步鑑驗報告單」、「中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心2012年4 月29日尿液檢驗報告（實驗編號：0000000）」。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第5 次刑事庭會議決定參照) 。查被告徐鈺量前於92年間，因毒品案件，經國防部北部軍事法院桃園分院以92年度桃聲字第124 號送觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於92年9 月9 日釋放出所，並經國防部北部地方軍事法院桃園分院檢察署以92年度園檢甲字第177 號為不起訴處分確定在案；復於94年間，因毒品案件，經本院以94年度壢簡字第1724號判決判處有期徒刑3 月確定，並於95年7 月8 日有期徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，揆諸前開說明，被告係3 犯以上，自應依法論罪科刑。

三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告徐鈺量所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，此有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，復犯本件施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。至扣案之第三級毒品愷他命3 包，因與本案無關，爰不宣告沒收，併此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑。

刑事第二庭法 官 張少威