臺灣桃園地方法院101年度壢簡字第641號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　101年度壢簡字第641號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

唐修省

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵緝字第435號），本院判決如下:

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據、附表，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一關於被告前科部分補充、更正為「唐修省前於民國97年間因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第934號判決判處有期徒刑11月確定，於99年11月15日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。」；附表關於被害人林美玲遭竊物品補充「身分證、駕照、健保卡、信用卡、現金卡、提款卡、手機、印章、鑽戒、抽屜內現金新臺幣6,000 元」；關於被害人黃素茹遭竊物品補充「健保卡、綜合卡」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告唐修省所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。又按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。至於事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯（司法院院字第2030號解釋、95年度台上字第3886號刑事判決同採斯旨）。查張智維行竊時，被告在旁與被害人閒聊分散其注意力，是被告與張智維就本件竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依同法第28條之規定論以共同正犯。被告前後3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告前受有如附件犯罪事實欄所示之有期徒刑執行情形，此有臺灣高等法院前案紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告不思循以正當途徑獲取財物，僅因貪念恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟犯後坦承犯行，態度尚可，並衡量其經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。