臺灣桃園地方法院101年度審易字第1265號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第1265號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

潘信華

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第8802號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：潘信華前㈠於民國96年間，因竊盜等案件，經本院以97年度審易字第403 號判決分別判處有期徒刑7 月、7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年5 月確定；㈡於96年間，因竊盜、贓物等案件，經本院以97年度審簡字第372 號判決分別判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定；㈢於97年間，因竊盜、贓物等案件，經本院以97年度易字第247 號判決判處有期徒刑7 月、7 月、6 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定。上揭㈠至㈢各罪刑，嗣經本院以97年度聲字第3759號裁定定應執行刑有期徒刑3 年2 月確定後，在100 年7 月27日執行完畢。詎其仍基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，而分別：

㈠於101 年2 月25日凌晨1 時45分許，在址設桃園縣平鎮市○○路24號之OK便利商店內，利用店員疏未注意之際，竊取店內之3C功夫派授權專用搖桿包1 組；

㈡於101 年3 月2 日凌晨0 時許，在上址，以相同模式竊取店內之3C雪花耳機麥克風1 個。嗣因店員邱美英查覺有異，乃於調閱店內監視錄影畫面後報警處理，再為警循線查獲，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告潘信華於本院審理中之自白。

㈡告訴人邱美英分別在警詢、偵查中之陳述、證述。

㈢監視錄影畫面翻拍照片及現場照片。

三、核被告潘信華所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告正值青壯卻不思正途，竟為貪圖己益即恣意竊取他人財物，所為缺乏尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案所竊取物品價值高低，及被告之相關素行等一切情狀，分別量處如主文所之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。檢察官雖於本院審理中當庭就被告2 次竊盜犯行均具體求予量處有期徒刑8 月，並定應執行刑有期徒刑 1年2 月，惟本院衡酌本案之犯罪情節及所生危害等情後，認上揭刑度已足對被告收懲戒之效，是檢察官之具體求刑稍嫌過重，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。