臺灣桃園地方法院101年度審易字第191號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　101年度審易字第191號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

余昱和

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國101 年3 月23日下午5 時許，在本院第十一法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：余昱和施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案甲基安非他命壹小包含袋（驗餘淨重零點肆柒玖公克）沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：余昱和前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1703號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年5 月1 日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1031號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內之89年8月間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第5472號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以89年度毒聲字第5970號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因無繼續執行戒治之必要，經本院以90年度毒聲字第917 號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，因保護管束期滿未經撤銷，強制戒治視為執行完畢，該次施用毒品犯行並經本院以89年度壢簡字第1407號判決判處有期徒刑5 月確定。詎仍不知戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於100 年10月21日下午4 時5 分許為警採尿時點回溯96小時內之某時，在某不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於同日下午3 時30分許，為警在桃園縣大園鄉○○○路與華興路口查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1 小包（驗前淨重0.489 公克，驗餘淨重0.479 公克）。經其同意為警採集尿液送驗後，結果確呈安非他命類陽性反應，始查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段。

四、附記事項：起訴意旨以被告因施用毒品案件，經本院以99年度壢簡字第2670號判決判處有期徒刑3月，於100年2月7日確定，於 100年7 月20日易科罰金執行完畢，認應構成累犯云云。按被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪之有期徒刑先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340號判決意旨參照）。查本案被告於98年間至99 年8 月10日間，因違反廢棄物清理法等案件，經本院以100 年度訴字第835 號判決審理中，又上開二罪均屬裁判確定前犯數罪之罪，依法應併合處罰之，故被告所犯施用毒品案件雖於100 年7 月20日執行完畢，惟其前已執行之有期徒刑部分，亦不過為日後定其應執行刑後應予以扣除之依據，不能認為已執行完畢，故與累犯要件不相適合，起訴意旨容有誤會，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。