臺灣桃園地方法院101年度審易緝字第68號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易緝字第68號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

劉修丞

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第 19274號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。

二、犯罪事實：劉修丞前於民國96年間，因施用毒品案件，分別經本院以96年度審訴字第1045號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月確定，及以97年度審訴字第722號判決判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑7 月確定，上開數罪再經本院以97年度聲字第2411號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於98年7 月24日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，明知車牌號碼0336-TK 號自用小客車（該車為光美企業工廠所有，張美柑管領使用，於99年5月23日上午8時30分許，在桃園縣龍潭鄉○○路與民有三街口發覺遭竊，查獲時該車係懸掛劉修丞之母劉鳳美所有之車牌號碼6603-KA號車牌2面）係來路不明之贓物，竟基於故買贓物之犯意，於99年5 月下旬，在新北市○○區○○道附近，以新臺幣（下同）8 萬元之價格，自某真實姓名年籍不詳綽號「阿德」之人購買該車。嗣於99年6月12日晚間9時55分許，在桃園縣楊梅市○○○街71之 1號前，為警發現該車為已報案失竊車輛而查悉上情。

三、認定被告犯罪所憑之證據：

㈠被告劉修丞於本院行準備程序及審理時之自白。

㈡告訴人即被害人張美柑於警詢時之指述，證人即被告之父劉得坤於警詢及偵訊時之具結證述。

㈢贓物認領保管單、車號6603-KA號車牌之車籍資料、車號0336-TK號自用小客車之桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1份，贓車照片3張。

四、核被告劉修丞所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。被告有如上開犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、故買贓物增加被害人尋回贓物之困難，且助長竊盜風氣，所為非是，兼衡其生活狀況及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第349 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1項、第2 項前段。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第349條第2項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。