臺灣桃園地方法院101年度審易緝字第78號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易緝字第78號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

王英豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第5994號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。

二、犯罪事實：王英豪前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第542 號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以88年度毒聲字第1065號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因強制戒治成效評定合格，再經本院以88年度毒聲字第3439號裁定停止戒治並付保護管束出所，嗣因保護管束期間違反保護管束應遵守事項情節重大，又經本院以88年度毒聲字第4631號裁定撤銷停止戒治並令入戒治處所施以強制戒治，於91年2 月16日執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以91年度戒偵字第130 號為不起訴處分確定；復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第2237號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因毒品危害防制條例修正而於93年1月9日報結釋放出所（該次戒治尚不能認為已執行完畢），該次犯行並經本院以92年度桃簡字第1589號判決判處有期徒刑5 月確定（執行完畢逾五年，於本案不構成累犯）。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於100 年11月 7日為臺灣桃園地方法院檢察署觀護人採尿時起回溯96小時內之某時，在桃園縣桃園市○○路145 號5 樓之住所內，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為施用毒品案件受保護管束人，為臺灣桃園地方法院檢察署觀護人通知於100 年11 月7日至該署採集尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應，始查知上情。

三、認定被告犯罪所憑之證據：

㈠被告王英豪於本院行準備程序中及審理時所為之自白。

㈡臺灣桃園地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已有施用毒品之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且服刑後仍無法斷絕施用毒品之惡習，於本件復施用第二級毒品，顯見其意志不堅，施用毒品再犯率甚高，無視毒品戕害一己之身體健康及法律禁令，有使其與社會上毒品來源隔離而斷絕與毒品接觸之必要，惟兼衡其犯後皆能坦承犯行之態度暨其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。