臺灣桃園地方法院年度審訴字第127 號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　101 年度審訴字第127 號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

徐振崇

指定辯護人

本院公設辯護人 陳瑞明

上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：100 年度毒偵字第6062號、第6091號），於中華民國101 年3 月30日下午5 時，在本院第十六法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：徐振崇施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年拾月。

二、犯罪事實要旨：

㈠徐振崇有下列觀察、勒戒、強制戒治處遇及前科：

1.徐振崇前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第4488號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以88年度毒聲字第4883號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以89年度毒聲字第377 號裁定停止戒治，於89年2 月11日停止處分出所，所餘戒治期間付保護管束，嗣經本院以89年度毒聲字第3753號裁定撤銷停止戒治，再令入戒治處所施以強制戒治，迄於90年5 月1 日期滿執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒偵字第559 號為不起訴處分確定。

2.復於92年間，因贓物、恐嚇取財等案件，分別經本院以92年度易字第596 號、臺灣宜蘭地方法院以93年度易字第65號判決各判處有期徒刑4 月、1 年2 月確定，復經同院以95年度聲字第776 號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定；又於上開經強制戒治執行完畢釋放後5 年內之94年間，因連續施用毒品等案件，經本院以95年度訴字第134 號判決分別判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，並與前開應執行有期徒刑1 年4 月部分接續執行，於96年6 月23日縮短刑期假釋出監併付保護管束，原應於96年10月18日保護管束期滿，惟依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第2 項前段之規定，假釋中之被告，於該條例施行之日起，視為已依同條例第2 條第1 項第3 款規定減其宣告刑二分之一，毋庸聲請裁定減刑，從而上揭94年間所犯連續施用毒品等案件所判處之有期徒刑，應視為已依同條第1 項規定減其宣告刑二分之一，而於96年7 月16日減刑條例生效日，假釋未經撤銷，視為執行完畢。

㈡詎其仍不知悛悔，復分別基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於以下時間施用第一級毒品海洛因：

1.於100 年9 月17日至18日間某時，在桃園縣龜山鄉○○路307 號住所內，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因其為毒品列管人口，於100 年9 月19日經警通知其到場接受採尿，結果呈鴉片類陽性反應。

2.於100 年11月6 日至7 日間某時，在桃園縣龜山鄉○○路307 號住所內，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於100 年11月8 日為警拘提到案，經採集其尿液送驗而悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

【論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。