臺灣桃園地方法院101年度審訴字第267號

• 裁判案由: 違反藥事法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 101 年 05 月 16 日
• 法官: 蘇昌澤、蘇昌澤
• 被告: 羅文郎

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　101年度審訴字第267號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　羅文郎
選任辯護人　毛仁全律師
上列被告因違反藥事法案件（起訴案號：100 年度偵字第 21751號；移送併辦案號：101 年度偵字第5960號），於中華民國 101年5 月16日下午5 時，在本院第16法庭宣示判決，出席職員如下：
法　官　　蘇昌澤
書記官　　李佳穎
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
羅文郎明知為偽藥而販賣，處有期徒刑肆月。緩刑叁年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。扣案如附表所示之物沒收。
二、犯罪事實要旨：
羅文郎係址設桃園縣桃園市○○街139 號「旺根實業社」之負責人，明知其以不詳來源所取得含有「Tadalafi」西藥成分之裸錠，並無行政院衛生署核准製造字號、藥品成分、使用方法、副作用、使用期限及製造者等標示，為未經核准擅自製造之偽藥，竟仍基於販賣偽藥之單一犯意，自民國96年起至100 年2 月間，於購入前開裸錠後，即將每3 顆裸錠分裝為1 瓶，並置放在自行印製且載有薇妮莎生物科技股份有限公司榮譽出品、代理商明陽國際貿易實業洋行、進口商上海彰溢商貿有限公司、總經銷旺根生物科技有限公司等字樣之「靈芝蜂膠養生錠」、「蜂膠白果養生食錠」外包裝內，而於上址以每瓶新臺幣600 元之價格，販售予不特定之顧客。嗣於100 年2 月24日，為警在上址查獲，並扣得附表所示之物。
三、處罰條文：
藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第74條第1 項第 1款、第2 項第4 款、第38條第1 項第2 款。
四、附記事項：
按藥事法第79條第1 項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之。」，上開沒入銷燬規定，係列於藥事法第8 章「稽查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度臺上字第2718號判決意旨參照）。惟扣案如附表編號一所示之偽藥及編號二至八所示之物，既均係供被告犯本案之罪所用之物，且為被告所有，自應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，均宣告沒收之。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日刑事庭 法 官 蘇昌澤
書記官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
藥事法第83條第1 項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────────────┬──┐
│編號│扣 押 物 品 │數量│
├──┼────────────┼──┤
│ 一 │蜂膠白果養生食錠 │69瓶│
├──┼────────────┼──┤
│ 二 │根旺蜂膠食錠檢驗報告 │5 張│
├──┼────────────┼──┤
│ 三 │會員通訊錄 │1 張│
├──┼────────────┼──┤
│ 四 │蜂膠庫存紀錄表 │1 張│
├──┼────────────┼──┤
│ 五 │根旺蜂膠養生錠統一售價表│1 張│
├──┼────────────┼──┤
│ 六 │現金收支簿 │5 本│
├──┼────────────┼──┤
│ 七 │根旺進銷貨紀錄光碟 │1 片│
├──┼────────────┼──┤
│ 八 │蜂膠白果標籤貼紙 │2 張│
└──┴────────────┴──┘