臺灣桃園地方法院101年度審訴字第856號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 101 年 07 月 24 日
• 法官: 游紅桃
• 被告: 許瑝煜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　101年度審訴字第856號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　許瑝煜
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第595 號），被告於準備程序進行中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許瑝煜行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，中聯、桃聯企業社派工單主任簽名欄內偽造之「莊哲豪」署名共拾肆枚均沒收。事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。二、犯罪事實：
許瑝煜前於民國97年間因竊盜案件，經本院以97年桃簡字第3478號判決判處有期徒刑3 月確定；復於98年間因公共危險案件，經臺灣板橋地方法院以98年交簡字第4124號判決判處有期徒刑3 月確定。上開2 罪，嗣經臺灣板橋地方法院以99年度聲字第1023號裁定合併定應執行有期徒刑5 月，於99年6 月24日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，於任職陳振銘經營之桃聯企業社，經陳振銘派遣至統營營造股份有限公司（下稱統營公司）位在桃園縣蘆竹鄉○○路1 號之特力屋工地承攬該工地之清潔雜項工作，明知其於100 年9 月15日即已完成前開工地清潔工作，竟意圖為自己不法之所有，基於反覆接續行使偽造私文書及詐欺之單一犯意，於同年9 月16日起至同年月29日止，在派工單上虛偽填載其於前開期間仍至前開工地工作之不實事項，並偽簽統營公司派駐在該工地之工地主任「莊哲豪」署名後，持向陳振銘請領工資行使之，以此方式施行詐術，致陳振銘陷於錯誤而交付工資總計新臺幣（下同）2 萬4,000 元，並足生損害於莊哲豪及陳振銘。嗣經陳振銘向統營公司申領工資時，始悉上情。
三、認定被告犯罪所憑之證據：
（一）被告於偵訊、本院行準備程序及審理時之自白。
（二）告訴人陳振銘於檢察事務官詢問中之指訴、證人莊哲豪於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時中之供述。
（三）統營公司100 年9 月16日至9 月29日派工單14紙及請領工資明細表12紙。
四、核被告許瑝煜所為，係犯刑法第216 條、210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造被害人莊哲豪之署押為偽造私文書之階段行為，為偽造私文書所吸收，偽造私文書進而行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於上開密接時間內陸續持偽造之派工單向告訴人請領工資，所侵害者法益同一，為接續犯，應論以接續犯之一罪即為已足。另被告以上述交付派工單以請領工資之行為，同時觸犯行使偽造私文書與詐欺取財2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷，起訴書認上述二罪係數罪，容有誤會，應予敘明。此外，被告有如犯罪事實欄所示之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告係桃聯企業社之員工，不思以正當手段獲取薪資報酬，竟圖不勞而獲，虛偽填載派工單上不實工作事項，並偽簽被害人莊哲豪署名，進而行使偽造私文書而詐得上開薪資報酬，所為殊無可取，犯罪之動機、目的、手段、智識程度、造成被害人之損害及迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪後終能坦承犯行、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告偽造署名之中聯、桃聯企業社派工單14紙，已交付予桃聯企業社，非屬被告所有，該派工單爰不予宣告沒收；惟其於中聯、桃聯企業社派工單主任簽名欄內偽造之「莊哲豪」署名共14枚，均係偽造之署押，依刑法第219 條之規定，無論屬於犯人與否，均應沒收之。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第216
條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1
項、第2 項前段。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官曾姿綺到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日刑事庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳恩如
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。