臺灣桃園地方法院101年度易字第888號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第888號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳龍雄

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年度偵字第13787 號），本院認不宜以簡易判決處刑（101 年度壢簡字1507號），改依通常程序審理後，被告於準備程序進行中，就被訴侵占事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定改依簡式審判程序由受命

主文

事實及理由

一、陳龍雄前因過失傷害案件，經本院99年度壢交簡字第401 號判決判處有期徒刑3 月確定，於101 年2 月28日執行完畢，詎仍不知悔改，其原係三商朝日股份有限公司（下稱三商朝日公司）之儲運員，負責送貨至客戶處及帳款回收等工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，於附表所示之時間，向如附表所示之店家收取如附表所示之貨款合計新臺幣（下同）22,920元後，予以侵占入己，花費殆盡。嗣經三商朝日公司人員向如附表所示之店家查證後，查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告陳龍雄於偵查及本院訊問時之自白。

㈡證人即告訴代理人葉泰良於偵查時之證述。

㈢一般大眾101 年2 月24日出貨單、101 年2 月25日點將家企業行及山富商行之出貨單。

㈣三商朝日公司人才錄用提案書、人士資料卡、連帶保證書。

㈤101 年6 月8 日被告與葉泰良之和解書、101 年10月29日三商朝日公司刑事陳報狀、臺灣新竹地方法院民事執行處101年10月23日新院千101司執賢字第30460號函、清償證明書。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告先後多次侵占如附表所示貨款之犯行，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一業務侵占之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。

㈡又被告有上開所載之前案科刑與執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢又被告因一時貪念，罔顧三商朝日公司對所屬員工之信賴而為本件業務侵占行為，所為非是，然其於本案所為之犯罪情節尚屬輕微，所侵占之貨款金額亦非過鉅，觀諸被告犯罪情節及前述情狀，其所犯業務侵占罪之最輕法定本刑為6 月以上有期徒刑，如與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，揆其前開犯罪情狀，客觀上足以引起一般人之同情，顯有資堪憫恕之處，本院認即令處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並與前揭加重事由，依刑法第71條第1項之規定先加後減之。

㈣爰審酌被告不思正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意侵占他人財物，所為實無足取，本當從重量刑；惟念及被害人三商朝日公司遭被告侵占之財物僅有22,920元，被告犯後於偵查迄至本院審理時均坦承犯行，並與三商朝日公司達成和解，並全數清償所侵占之貨款，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第336 條第2 項、第59條、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官簡仲田到庭執行職務。