臺灣桃園地方法院101年度易緝字第87號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 101 年 12 月 12 日
• 法官: 陳麗芬、涂光慧、吳芙蓉
• 被告: 梁世昌

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易緝字第87號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　梁世昌
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第2310號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告梁世昌係百家麟建設開發股份有限公司之負責人，於民國87年間在桃園縣龍潭鄉高原村十五鄰中原路二段推售「富鑽花園城堡」之預售屋時，竟圖為自己不法之所有，利用不實平面廣告，欺瞞有意購屋之郭志豪，使郭志豪陷於錯誤，誤以為日後成屋之車庫，將附建有樓梯及合法之露台，而與梁世昌訂約購屋，並自87年4月24日起，陸
續繳付工程款共計新臺幣2 百萬元予梁世昌。迄同年8 月31日，郭志豪已繳清工程尾款並至工地查看時，發現成屋與平面廣告不符，惟質以梁世昌卻堅稱已完工並取得使用執照，郭志豪始知受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。
二、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項所明定。查修正後刑法第80條第1 項，及修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅」。其次，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138 號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。
三、查本件被告被訴涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，該等罪最重本刑為5 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1
項第2 款規定，追訴權時效為10年。被告於本院審理中因逃匿，經本院發布通緝，致審判之程序不能繼續。依修正前刑法第83條第3 項之規定，追訴權之時效停止原因繼續存在期間達於時效期間4 分之1 者，停止原因視為消滅之規定，以本件追訴權時效為10年之4 分之1 計算，有2 年6 月時效停止進行。參酌上開決議意旨，案件於偵查、審判進行中，追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，查被告犯罪行為終了日為87年8 月31日，其追訴權時效即應自該日起算。而本案自檢察官89年11月30日開始實施偵查，於91年3 月30日提起公訴，於91年4 月16日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於91年8 月9 日發布通緝，致審判程序不能繼續進行，有臺灣桃園地方法院檢察署90年度偵字第2310號偵查卷、本院91年度易字第709 號審理卷可稽。而依上開釋字第138 號解釋意旨，自89年11月30日檢察官開始實施偵查至91年8 月9 日本院發布通緝，共1 年又253 日應予加計；另自91年3 月30日檢察官提起公訴至91年4 月16日本院繫屬日，共17日則應予扣除。經此計算，本件追訴權時效應於101 年10月27日完成，本件追訴權時效已因時效完成而消滅，揆諸前述規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
四、依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日刑事第六庭審判長 法 官 陳麗芬
法 官 涂光慧
法 官 吳芙蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧志強
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日