臺灣桃園地方法院101年度桃交簡字第966號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　101年度桃交簡字第966號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

鄭深全

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第1637號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一關於前科部分補充「鄭深全前於民國97年間因公共危險案件，經本院以97年度桃交簡字第4066號判決判處拘役50日確定；復於98年間因公共危險案件，經本院以98年度桃交簡字第1579號判決判處有期徒刑3 月確定，於99年1 月22日易服社會勞動執行完畢；再於99年間因公共危險案件，經本院以100 年度桃交簡字第147 號判決判處有期徒刑4 月確定，於100 年11月18日易科罰金執行完畢（於本件構成累犯。）」；關於飲酒時間部分補充「100 年12月30日下午17時許至晚間20時許止」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告於偵訊中坦承於附件所示時、地飲酒後駕車行經道路不慎撞及車輛而肇事，經測得血液所含酒精成分為297.00mg/dl 而查獲情事，並據證人蕭正謙證述在卷，且有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片8 張，及天主教聖保祿醫院檢驗彙總報告1 紙在卷可參。依交通部運輸研究所90年9 月24日運安字第900005854 號函所載呼氣中酒精濃度每公升含量為0.25毫克，即相當於血液中酒精濃度（BAC ）百分之0.05，且依該函所附該所79年「駕駛人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」指出：BAC 達百分之0.03至百分之0.05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉感。BAC 到達百分之0.05至百分之0.08時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。BAC 到達百分之0.08至百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。BAC 超過百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。BAC 超過百分之0.5 時，對駕駛人能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。被告於本件所測得之血液所含酒精濃度（BAC ）達百分之0.297 ，依上開說明，其視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。再參酌被告酒後生理協調平衡檢測紀錄，5 項檢測均不合格，並命被告作直線測試、平衡動作，其有腳步不穩、腳部顫抖等情形，且查獲過程中，其有多話、大笑等情形，此有桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡、刑法第185 條之3 案件觀察紀錄表各1 份附卷可稽，又業因駕駛能力受損而肇事等情，益見被告駕車當時已達於不能安全駕駛動力交通工具程度。綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告鄭深全所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告有如前揭犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其於受此有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，依法加重其刑。爰審酌被告前已犯同罪質之公共危險罪，受附件所示之罪刑宣告與執行情形，素行不佳，竟仍不知悔改，又於本件飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，駕車行駛於道路不安全駕駛而肇事被查獲，經測得血液所含酒精成分高達297.00 mg/dl之犯罪情節，惟犯後自白，態度尚可與其素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第185 條之3 第1 項、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。