資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院101年度桃簡字第1302號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度桃簡字第1302號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- TRAN TUAN.
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年度偵字第9429號），本院判決如下：
主文
TRAN TUAN ANH 意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又偽造署押，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。附表所示偽造之「NGUYEN TUAN EM」署名壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第337 條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之（最高法院50年臺上字第2031號判例意旨參照）。查本件被害人之NGUYENTUAN EM 居留證係交付其姊，而其姊於桃園火車站辦理電話卡時所遺失，概念上應屬「遺失物」。故核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪及同法第217 條第1 項之偽造署押罪。聲請意旨認被告侵占被害人居留證部分，係屬侵占離本人所持有之物罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，應逕論以侵占遺失物罪，又因與檢察官聲請簡易判決處刑書所載論罪法條同一，是此部分即無庸變更起訴法條，併此敘明。又被告所犯上開2 罪間，其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告TRAN TUAN ANH 並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，惟因居留證逾期，為隱匿身分以避免遭警發覺，竟以其拾獲之NGUYEN TUAN EM居留證，冒用之名義，並在桃園縣政府警察局桃園分局扣押筆錄上偽造「NGUYEN TUAN EM」署名1 枚，妨害警察機關犯罪偵查之正確性並損及NGUYEN TUAN EM，其行為誠屬可議；並惟念及犯後願坦承犯行，堪認尚有悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以資懲戒。又被告係越南籍之外國人，已非法居留，有外僑出入境資料處理系統查詢畫面1 份可憑，又其因上開偽造署押犯行，而受有期徒刑之宣告，爰依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，附此敘明。
四、至被告於附表所示之物偽造NGUYEN TUAN EM之署名1 枚，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第217 條第1 項、第337 條、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第95條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑。
刑事刑二庭法 官 張少威
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第337條 （侵占遺失物罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。 附表： ┌──┬────┬───┬────────┐ │編號│文件名稱│欄位 │應沒收之偽造署押│ ├──┼────┼───┼────────┤ │ 1 │桃園縣政│在場人│偽造「NGUYENTUAN│ │ │府警察局│ │EM」 之署名1 枚 │ │ │桃園分局│ │ │ │ │扣押筆錄│ │ │ └──┴────┴───┴────────┘