臺灣桃園地方法院101年度簡字第86號

• 裁判案由: 違反公司法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 101 年 06 月 05 日
• 法官: 江德民、李麗珍、林文慧
• 當事人: 何勝欽、余建旻、麥家淇原名麥莉妃.、嚴程德

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　 101年度簡字第86號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　何勝欽
選任辯護人　喬國偉律師
被　　　告　余建旻
被　　　告　麥家淇原名麥莉妃.
被　　　告　嚴程德
選任辯護人　陳俊隆律師
李宗益律師
上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第12號），被告於本院審理中自白犯行，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定改行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
何勝欽共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年。
余建旻共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年。
麥家淇共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年。
嚴程德共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、緣嚴程德欲經營網路電話等電信業務，邀同余建旻、何勝欽、麥家淇共同合作經營，並以余建旻擔任負責人之台北縣板橋市○○路○ 段178 號3 樓信卡王有限公司經營上開業務，
並欲將信卡王有限公司增資、變更組織及董事長，公司改制後名稱為信卡王通訊股份有限公司（下稱信卡王公司），推由何勝欽任董事長，增資新臺幣（下同）3,000 萬元，余建旻、麥家淇分任公司董事，嚴程德則因信用問題，以劉曉雲名義入股，並擔任信卡王公司之總裁，公司之決策、資金之動用均須嚴程德之核可。詎嚴程德、何勝欽、余建旻、麥家淇基於犯意聯絡與行為分擔，於民國94年4 月1 日，為辦理信卡王公司增資登記，明知應增資之股款3,000 萬元，其等均未實際繳納，不得徒以申請文件表明收足，竟共同以申請文件表明收足股東未實際繳納之應收股款之犯意聯絡，由余建旻向不知情之柯碧菊調借設立登記所需之股款資金，而由柯碧菊於94年4 月1 日轉帳3,000 萬元至信卡王公司在聯邦銀行開立之帳號000000000000號帳戶，再由不知情之謙和會計師事務所敖玉珮會計師製作信卡王公司股東繳納股款明細表、資產負債表、委託書、查核報告書等文件，於94年4 月2 日持以向主管機關經濟部中部辦公室辦理變更登記，以申請文件表明信卡王公司應收股款均已收足，使承辦公務員於94年4 月12日依其申請核准增資登記，足以生損害於經濟部中部辦公室對公司管理之正確性。而上開3,000 萬元款項業於94年4 月4 日轉帳存回柯碧菊之帳戶。
二、嚴程德於94年9 月11日以其前妻劉琬芳名義向中悅建設開發股份有限公司（下稱中悅公司）購買座落桃園縣桃園市○○段103 地號土地上之「中悅藝術廣場A 棟11樓房屋一戶，並先支付定金10萬元，其因無支付能力，遂向何勝欽借用信卡王公司面額分別為120 萬元、130 萬元、110 萬元，到期日為94年9 月30日、94年10月30日、94年12月1 日，票號IJ0000000 號、J0000000、J0000000號之支票3 張，於94年9 月14日支付該3 張支票予中悅公司充作簽約款，惟上開面額120 萬元之支票，於94年9 月30日屆期後，嚴程德意圖為自己不法之所有，竟將業務上掌控之信卡王公司合作金庫商業銀行桃園分行帳戶內之120 萬元侵占入己，供該面額120 萬元支票提示兌現，之後再以另紙信卡王公司面額240 萬元、到期日為95年2 月20日之票號IJ0000000 號支票1 張換回上開130 萬元、110 萬元支票，迨該面額240 萬元之支票無法供提示兌現時，即向中悅公司協商解除契約，中悅公司遂同意解除並返還前揭240 萬元支票1 紙，而已支付之定金及已兌現之120 萬元，中悅公司扣除70萬元為各項支出之管銷費外，餘60萬元則返還予劉琬芳，由劉琬芳、嚴程德花用。
三、嚴程德復承上業務侵占之犯意，明知其前妻劉琬芳向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司）投保20年期之住院醫療終身健康險，第7 次之續期保費為7,706 元，竟於94年11月18日將信卡王公司面額7,706 元、到期日為95年1 月19日之票號0000000 號支票侵占入己，將之支付予國泰公司，抵充該次保險費，使國泰公司於95年1 月19日提示兌現。
四、嚴程德於擔任信卡王公司總裁期間，因信卡王資金不足，以網路電話前景良好，對外招集他人投資，謝福昌遂以其自己及其妻彭秀蘭、其女謝孟君名義，於94年間陸續向金融機構貸款投資信卡王公司，謝福昌後因上開貸款利息負擔沈重，擬以坐落花蓮縣玉里鎮○○段1342、1336-3地號等土地、同段705 建號建物即門牌花蓮縣玉里鎮○○街38號，及同段1341地號、玉城段1351-5地號土地等不動產作為擔保，向花蓮縣玉溪農會申辦貸款以清償上開債務，嗣因謝福昌個人向銀行機關之借貸金額已逾信用額度而無法順利貸款，經友人鍾亞南建議將系爭不動產移轉過戶至伊名下，由鍾亞南出面代為向玉溪農會申貸。於此之際，嚴程德意圖為自己不法之利益，告知可透過伊向王永冀借貸，其借款手續較為迅速簡便，謝福昌不疑有他，即應嚴程德、王永冀之要求，提供相關土地所有權狀、印鑑證明及相關身分證明文件，並於94年12月初某日上午在王永冀之辦公室內，由王永冀拿出已填寫金額300 萬元之本票，要求謝福昌及鍾亞南2 人於系爭本票上簽名，謝、鍾2 人尚在遲疑之際，嚴程德率先於本票上簽名，並稱「有事，我負責！」等語，謝福昌及鍾亞南2 人方簽名於本票上。嗣後，謝福昌均未收到任何金錢款項，直至95年1 月底，嚴程德宣布信卡王公司倒閉，嚴程德就此部分方於95年2 月26日與謝福昌簽立協議書表示「花蓮玉里土地部分，民間貸款新台幣300 萬元整由嚴程德向謝福昌質借，若在嚴程德負責清償過程謝福昌有先清償，嚴程德亦需補足新臺幣叁佰萬元」搪塞，惟實際上王永冀並未提供該筆貸款予信卡王公司，上開銀行貸款債務迄至謝福昌提前退休時方以退休金清償，迨至廖圓嬌向法院聲請拍賣抵押物，謝福昌方知前揭本票竟為廖圓嬌所持有，且系爭土地及房屋竟已設定抵押權登記予廖圓嬌，謝福昌始知受騙。
五、案經陳春福、鍾亞南、葉秋菊、謝福昌、范揚鴻、葉明倫訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告余建旻、何勝欽、麥家淇、嚴程德於本院審理時坦承不諱（見99訴662 卷第204 頁背面、205
、206 頁），核與證人鍾亞南、陳春福於警偵訊中之供述，證人何勝欽、嚴程德、范揚鴻、謝福昌、葉明倫、劉琬芳、麥家淇、劉曉雲、黃健豪、廖圓嬌、柯碧菊於偵訊中之證述相符（見95他1131卷第3 、95、96、98、117 、126 至127
、196 至197 頁，96偵28495 卷㈠第18、19、57、58、60、92頁、卷㈢318 至321 頁，98調偵12卷㈣第61至62、64至65至67、75至76、79、145 至146 頁），並有信卡王公司變更登記申請書、公司章程、股東同意書、股東臨時會決議議事錄、董事會議事錄、增資查核報告書、資產負債表、股東繳款明細表、簽證委託書、公司變更登記表（經濟部中部辦公室704102號案卷信卡王公司變更登記案卷第101 至136 頁），復有謝福昌94年3 月17日認股憑證影本、臺灣高等法院花蓮分院審理證人鍾亞南、范揚鴻、王永冀筆錄、95年2 月6
日嚴程德與謝福昌簽立之協議書、劉琬芳名義與中悅公司購買不動產買賣合約書、謝福昌與信卡王公司簽定經營股東合約書、聯邦商業銀行桃園分行97年9 月15日（97）聯桃園字第613 號函暨交易明細、謝福昌94年12月7 日簽立之300 萬元本票影本、臺灣花蓮地方法院95年度拍字第272 號民事裁定、廖圓嬌97年11月14日匯款予邑峰科技股份有限公司之匯款申請書、花蓮縣玉里鎮○○段1342、1336-3地號土地、同段705 建號建物即門牌花蓮縣玉里鎮○○街38號、同段1341地號、玉城段1351-5地號土地之土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、中悅公司陳報狀、信卡王公司人事命令、聯邦商業銀行桃園分行98年7 月24日（98）聯桃園字第623 號函暨轉帳交易傳票、借據、國泰公司98年3 月23日國壽字第0980030761號函暨劉琬芳保險契約狀況一覽表、臺灣高等法院花蓮分院97年度上字第43號判決書、最高法院98年臺上字第1397號判決書在卷可佐（見95他1131卷第134
、149 至166 、183 至184 頁，96偵28495 卷㈠第63至64頁，卷㈡第180 、207 至208 頁，卷㈡第308 、314 頁，98調偵12卷㈠第72至83頁，卷㈡第135 至139 、148 、205 至214 頁，卷㈣第105 至109 、149 頁，卷㈤第23、26至32頁），被告等上開任意性自白核與事實相符，應可採信，本件事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較部分：
按被告行為後，刑法部分條文業於94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，修正後即現行刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。而有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，刑法有下列規定之修正：
１、修正後刑法第28條將「實施」修正為「實行」，其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮，共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，惟因本案事實未涉及陰謀、預備共同正犯之問題，經比較新、舊法，新法無較有利於被告之情形。
２、新修正之刑法第31條第1 項規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」與修正前第31條第1 項規定相較，除部分文字修正外，並增設但書「得減輕其刑」之規定。刑法第31條第1 項之此一修正，雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新、舊法結果，就有關違反公司法第9 條第1 項規定適用方面，此部分應以修正後規定較有利於被告所犯事實欄一所示犯行。
３、關於罰金刑部分，刑法第33條第5 款既已修正，自有修正前、後刑法第33條第5 款比較適用之問題。茲修正後之刑法第33條第5 款已將罰金刑之最低額由銀元1 元即新臺幣3 元，提高為新臺幣1,000 元，比較新、舊法結果，自以被告行為時即修正前之刑法第33條第5 款規定，較有利於被告。
４、易科罰金之折算標準部分：如依修正前刑法第41條第1 項及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，應以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，惟若依修正後刑法第41條第1 項前段（原罰金罰鍰提高標準條例第2 條已同時刪除）之規定，應以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，二者相較之下，應以修正前之規定較有利於被告。
５、修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，則修正後之規定，將宣告多數有期徒刑定執行刑之上限，由修正前之不得逾20年，提高為不得逾30年，其餘則無不同。經比較新、舊法結果，應以修正前之規定較有利於被告。
６、刑法第56條連續犯之規定，業已修正公布刪除，行為人之數犯罪行為，即須分論併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯，對被告較為有利。
７、緩刑部分：因緩刑屬刑罰權執行之規範事項，並非刑罰權形成之規範事項，其宣告應適用修正後刑法第74條之規定，無庸為修正前後法律之比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。
經綜合比較前述各項法律變更之結果後，本件修正後之規定並未對被告更為有利，依據刑法第2 條第1 項前段，應一體適用修正前刑法之規定。
（二）關於犯罪事實欄一部分：
被告何勝欽為信卡王公司負責人，被告余建旻、麥家淇為該公司董事，有信卡王公司變更登記事項表在卷可稽，被告嚴程德為信卡王公司總裁，掌控公司決策及財務亦參與實際之經營，渠等三人雖非信卡王公司之負責人，惟與被告何勝欽均明知公司增資應收股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，使經濟部中部辦公室之公務員登載於職務上所掌之公文書，自足以生損害於經濟部中部辦公室對公司登記管理之正確性。被告余建旻、麥家淇、嚴程德就事實欄一所示犯行，與該公司負責人何勝欽，有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯，依修正前刑法第31條第1 項之規定，仍以共犯論。核被告余建旻、何勝欽、麥家淇、嚴程德所為，係共犯公司法第9 條第1 項前段之公司負責人，公司應收之股款，股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪，至公訴人另以被告何勝欽等四人，其明知公司應收股款，股東並未實際繳納，共同基於犯意聯絡及行為分擔，而以申請文件表明收足，使經濟部中部辦公室之公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於經濟部中部辦公室對公司登記管理之正確性，另成立刑法第214 條之使公務員登載不實文書罪云云。惟按使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明申報予以登載，而屬不實事項者始足構成，若其所為之聲明或申報公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即不成立本罪。向主管機關申請為「有限公司」設立之登記，於申請設立登記時，公司應收之股款是否確已繳足，主管機關應派員檢查，並得通知公司限期申復，亦即須為實質審查，以判斷其真實與否，而非僅依其申請即須為一定之登載之形式審查。本件被告縱明知股東即告訴人並未實際出資，而仍以申請文件表明收足，並使公務員將此不實事項登載，亦與刑法第214 條之罪名要件不符（參見臺灣高等法院95年上訴字第377 號判決要旨）。依上說明，本件公司股款股東是否確已繳足，主管機關之經濟部有實質審查之義務，是難認被告何勝欽等四人構成刑法第214 條之使公務員登載不實事項於公文書之罪，公訴人據以起訴此部分之罪名，容有誤會，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
（三）關於犯罪事實欄二、三、四部分：
１、被告嚴程德，其於上開任職於信卡王公司總裁期間，掌控公司之決策、資金之動用均需經被告嚴程德之核可，竟意圖自己不法所有之概括犯意，為購買房產供己使用及為繳納前妻劉琬芳之保險費用之目的，分別將其業務上掌控信卡王公司於合作金庫商業銀行桃園分行帳戶內款項，開立到期日為94年9 月30日金額120 萬元支票1 張用以購買房產，復於94年11月18日將持有信卡王公司到期日為95年1
月19日金額7,706 元之支票1 張用以繳納前妻劉婉芳之保險費用侵占入己。核被告嚴程德就犯罪事實欄二、三所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪（起訴書誤引刑法第335 條第2 項應予更正），其前後2 次侵占信卡王公司款項，時間緊接，方法相同，均各觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於同一之概括犯意，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定，應以一罪論，並加重其刑。
２、被告嚴程德就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第339 條第1
項之詐欺取財罪。
（四）被告嚴程德就犯罪事實欄一、二、三、四所犯違反公司法、連續業務侵占、詐欺取財三罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰，檢察官認上開三罪乃方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，從一重處斷，容有誤會，併此敘明。
（五）爰審酌公司法規定公司申請辦理公司設立時，需經股東繳足股款並經驗資認可之意旨，其理由乃透過主管機關之監督以保障社會大眾利益及交易安全，若公司增資所需之股款資本非由股東繳交，卻係出自貸借所得，則該公司自身無異無任何資財可言，嚴重危害交易安全。而被告何勝欽、余建旻、麥家淇、嚴程德分別身為公司之負責人、董事、總裁，明知無法實際向股東收足公司應收之股款，竟以虛偽存入股款之手法，逕以不實文件表明已收足，未收足之股款金額，對於主管機關工商管理之正確與否及社會大眾對於公司登記之信賴，影響非輕，本應重懲；又被告嚴程德竟利用職務上機會侵占公款，及為籌措調度公司資金不思以正途取得錢財，騙取謝福昌提供不動產擔保、開立本票，其所為實不足取，惟念及被告等人於本案行為前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，於本院審理中坦承犯行，被告嚴程德並已與告訴人謝福昌達成和解給付賠償金完畢（見本院101 簡86卷第2 頁），兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑及就被告嚴程德所宣告之刑定其應執行之刑，併諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。又被告何勝欽、余建閔、麥家淇、嚴程德所犯上開違反公司法、業務侵占、詐欺犯行之犯罪時間均係在96年4 月24日以前，復核無中華民國96年罪犯減刑條例所定不予減刑之情形，應依同條例第2 條第1 項第3 款規定減其刑期2 分之1 ，併依同條例第9 條規定諭知易科罰金之折算標準。末查被告何勝欽、余建旻、麥家淇等三人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，經此刑之教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第項第1 款之規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，公司法9 條第1 項，刑法第11條前段、第336 條第2 項、第339 條第1 項、第74條第1 項第1 款、修正前刑法第28條、第31條第1 項、第51條第5 款、第55條、第56條、第41條第1 項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日刑事第十庭 審判長法 官 江德民
法 官 李麗珍
法 官 林文慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳郁惠
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
公司法第9 條第1 項
公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。