臺灣桃園地方法院101年度簡上字第156號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　101年度簡上字第156號

上訴人

即被告

吳順吉

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國101 年1 月4 日100 年度壢簡字第2308號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100 年度毒偵字第5105號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告吳順吉違反毒品危害房條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，逕以簡易判決判處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1 日，扣案之第二級毒品甲基安非他命6包（含包裝袋6 只，驗餘毛重共計20.72 公克），沒收銷燬，扣案之吸食器1 組沒收，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：員警並未持搜索票，亦未經其同意，即逕行對其搜索，應認係違法搜索，且同意搜索書係事後遭強迫書立，違反其自由意願，是違法取得之安非他命、吸食器之證據能力應依刑事訴訟法第158 條之4 權衡之；另員警所採集之尿液，係於上開違法程序後再次違反其意願所取得，亦屬違法，應無證據能力云云。

三、經查：本件執行搜索扣押員警在扣押搜索筆錄「執行之依據」欄勾選「依刑事訴訟法第一百三十一條之一經受搜索人同意執行搜索」，並於該欄位下經被告吳順吉簽名並蓋印指印表示同意搜索之事實，有海巡署臺北機動查緝隊搜索扣押筆錄在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署100 年度毒偵字第5105號卷【下稱偵卷】第3 、4 頁），又被告於警詢時陳稱：「（問：你現在精神狀況是否良好？可否正常接受詢問？）答：良好，可以接受詢問」、「你以上所言是否出於你自由意識下所陳述？）答：是」等語（見偵卷第7 、9 、10頁），尚難認定被告有自由意志遭受壓迫之情事，且參以該次警詢筆錄最末訊問被告有無補充意見，被告亦回答沒有（見偵卷第10頁），是以被告於案發時之職業為服務業、教育程度為高中畢業、年紀滿35歲（見偵卷第6 頁），且前有麻醉藥品安非他命、毒品危害防制條例等前科，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，堪認被告具有相當社會經驗，並對刑事追訴程序有一定之瞭解，是倘被告確實未同意搜索，自可拒絕在上開搜索扣押筆錄欄位簽名及蓋指印，亦得於員警製作筆錄時，要求員警記載其未同意搜索，則被告捨此不為，反於事後復行爭執，難認有據。又本院3 次合法傳喚被告，被告始終未曾到庭說明，則被告空言爭執其遭違法搜索云云，並非可採。

四、從而，原審認定被告係犯妨害公務罪，而適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，並審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，惟念其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，判處被告有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，且為扣案物之諭知，其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告執前詞，提起本件上訴，核無理由，應予駁回。

五、末查，本院傳喚被告於101 年7 月31日上午9 時30分進行審理程序，並將開庭通知送達被告戶籍地之「桃園縣中壢市○○路○ 段336 號」，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於101 年7 月9 日寄存於桃園縣政府警察局中壢分局自強派出所以為送達，且被告亦未在監或在押等節，有個人基本資料查詢結果、本院送達證書、臺灣高等法院全國前案資料查詢等件在卷可證（見本院101 年度簡上字第156 號卷第13-2、30、31頁），是被告業經合法傳喚，無正當理由不於101 年7 月31日之審判期日到庭，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條 、第371 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官王齡梓到庭執行職務。