臺灣桃園地方法院101年度簡上字第199號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　101年度簡上字第199號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

上訴人

謝億耘

選任辯護人

鄭世脩律師

上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國101 年3月31日100 年度壢簡字第1512號簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：99年度偵緝字第1797號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告因犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造文書罪，判處有期徒刑3 月，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由( 如附件) 。

二、被告上訴意旨略以：現已取得告訴人家屬之諒解，請求法院從輕量刑並判處緩刑云云。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照。是法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查本件第一審簡易判決關於被告科刑部分，業已敘明以被告犯罪之動機、情節、手段、犯罪後之態度及被告智識程度及生活狀況等情為量刑之準據，經核並無不合，其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，上訴人提起本件上訴，為無理由，應予駁回。惟上訴人前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且已與告訴人家屬（告訴人已歿）達成和解，告訴人家屬亦於本院準備程序中當庭表示願意給被告緩刑機會之意( 本院卷第61頁) ，又上訴人已履行和解內容完畢，此有本院電話紀錄、匯款單翻拍照片各1 份在卷可參，足見上訴人經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑3 年，以啟自新。

據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官吳靜怡到庭執行職務。