臺灣桃園地方法院101年度簡上字第257號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　101年度簡上字第257號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳冠曄

上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國101 年4 月30日101 年度壢簡字第452 號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：100年度偵字第32040 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。本案被告陳冠曄經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達回證及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第34、35及41頁），是依前揭規定，爰不待其到庭陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第354 條之毀損他人物品罪，事證明確，適用刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，並審酌被告僅因細故即動手毀損他人物品，造成他人財物受損，所為非是，復兼衡被告素行非佳、智識程度為高職畢業、毀損他人物品之價值及犯後終能坦承犯行之態度等一切情狀，逕以簡易判決判處被告拘役55日，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知所宣告之拘役刑如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。

三、檢察官依告訴人請求之上訴意旨略以：被告犯後態度不佳，未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害，且係累犯，原審審酌上情，僅量處被告拘役55日，顯屬過輕，爰請求撤銷改判等語。

四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。本院觀諸原判決所載量刑理由，顯已斟酌被告之前科素行、智識程度、犯罪之手段及因此所生之損害暨其犯後坦承犯行之態度等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑範圍內加以考慮而為量處，且量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，其量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過輕之不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。是檢察官上訴意旨以原審量刑過輕，指摘原判決不當，實無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官鍾信一到庭執行職務。