臺灣桃園地方法院101年度簡上字第396號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　101年度簡上字第396號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

郭宗仁

上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院中華民國101 年6 月19日101 年度桃簡字第232 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第24440 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第277 條第1 項之傷害罪，分別判處拘役40日及有期徒刑4 月，並均諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣（下同）1000元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。

二、上訴人上訴意旨略以：被告於警詢時矢口否認犯行，直至提示光碟後始自白犯行，且被害人傷勢不輕，至今仍有後遺症，被告迄今仍未提出任何和解方案，顯然無賠償意願，並無悛悔之意，被害人以原審量刑顯然過輕具狀為由請求檢察官上訴，上訴人認告訴人之聲請為有理由，爰依法提起上訴等語。

三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法，又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，且下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院76年度台上字第4984號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。經查，原審審理結果，認被告犯行事證明確，復審酌被告因認被害人賴俊良叫其前女友墮胎，而打電話以上開言詞對被害人施恐嚇，使被害人賴俊良心生畏懼，致生危害於被害人賴俊良之安全。嗣並與張上文、劉鴻龍、邱志豪等人前往檳榔攤，共同毆打被害人賴俊嘉，使賴俊嘉受有左側鷹嘴突骨折、頭部外傷併前額擦傷、全身多處鈍挫傷之傷害，被害人賴俊嘉所受傷勢不輕，被告犯後曾為前開自白，惟尚未與被害人2 人和解之態度與其素行情形及其他一切情狀，分別就恐嚇危害安全罪部分判處被告拘役40日，傷害罪部分判處被告有期徒刑4 月，並均諭知易科罰金折算之標準為以1,000 元折算1 日，是原審顯已細酌刑法第57條所列各款事由後，始量處上開刑度，而本件之犯罪事實與情節，經本院審理後與原審之認定均屬同一，亦無其他加重或減輕之原因，依前揭意旨，原審判決之量刑自應予維持，況審酌本件被告犯行發生之原因、被害人所受傷勢、被告於本院上訴審理時已坦承犯行之態度，且有意願以3 至6 萬元與被害人和解，因與被害人要求之賠償金額50萬元相距甚大始未達成和解，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院簡上字卷第64頁），且被害人2 人於本院準備程序時均已經陳明不想和解等語（見本院簡上字卷第54頁），是兩造未達成和解自難片面歸責予被告，復原審已經斟酌被告與被害人未達成和解乙節後並量處前揭刑度，自難僅因被告尚未與被害人 2人達成和解，遽為對被告加重其刑之理由，故上訴人即公訴人據告訴人請求，以原審量刑過輕為由提起上訴，亦無理由，應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官李韋誠到庭執行職務。

刑事第十二庭審判長 法 官 潘怡華