臺灣桃園地方法院101年度聲字第1568號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第1568號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

楊昀儒

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第915號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，民國94年1 月7 日修正公布，並自95年7 月1 日施行之刑法第2 條第1 項定有明文。此條文係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從新」之比較。又依刑法第51條定應執行刑時，於裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8 次刑庭會議決議同此見解）。本件受刑人即被告楊昀儒於95年3 月底至至同年4 月中旬間所犯如附表編號2 所示之恐嚇罪，經本院以95年度訴字第2732號判決判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月，嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院以98年度上訴字第4410號判決駁回上訴確定，係於95年7 月1日之前犯之，按修正前刑法第51條第5 款規定，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其（應執行）刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5 款規定之本文同修正前之規定，惟於但書將「不得逾20年」之限制，修正為「不得逾30年」，修正後刑法將應執行刑之上限提高為30年，就受刑人而言，顯生實質刑罰法律效果之變更，自屬法律變更，而有新舊法比較之適用。比較修正前後之規定，修正後之規定顯較不利於受刑人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應依修正前之刑法第51條第5 款，定其應執行之刑。

二、查受刑人楊昀儒所犯如附表所示之罪，先後經臺灣高等法院及本院判處如附表所示之刑，分別確定在案，有前揭判決各1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰定被告應執行之刑如主文所示。又上開曾經定執行之如附表編號1、2部分，除有期徒刑外，尚有於刑之執行完畢或赦免後令入勞動處所強制工作3 年之宣告，然刑法第51條之定執行刑，並不包括保安處分在內（最高法院95年度台非字第103 號判決意旨參照），本院就強制工作部分，自無從併為定執行刑，附此指明。

三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條、修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第十四庭法 官 張永輝