臺灣桃園地方法院101年度聲字第2268號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第2268號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

朱智賢

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第1322號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人朱智賢因妨害性自主等案件，先後經臺灣高等法院臺南分院及本院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第2 條第1 項所規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」即關於新舊法之比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有2 裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定其應執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」（最高法院96年度台非字第102號、97年度台非字第398 號刑事判決、最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照）。本件受刑人於裁判確定前犯數罪，其中附表所示之罪均係於95年7 月1 日之前犯之，然附表編號2 所示之罪，確定日期在95年7 月1 日即刑法部分修正條文施行日之後，並非其所犯各罪均於法律變更前均業已確定，揆諸前揭最高法院法律意見之反面解釋，倘因該項條文之修正，致受刑人適用刑罰法律之輕重有別，即有依刑法第2 條「從舊從輕」原則而進行後述新舊法比較之必要。查受刑人於附表所示之犯罪行為後，刑法部分條文業經修正並自95年7 月1 日起施行。其中刑法第51條第5 款已修正數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，與舊法規定之數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」之規定相較，自以舊法規定之定應執行刑之上限為20年對受刑人較為有利，此為影響受刑人刑罰之法律效果，是受刑人行為後法律已有所變更，經比較新舊刑法第51條第5 款之規定，新法之規定對受刑人並無較為有利之情形，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用受刑人行為時之舊法，而定其應執行之刑。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣高等法院臺南分院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。