臺灣桃園地方法院102年度原桃簡字第65號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 102年度原桃簡字第65號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳永生

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年度偵字第12462 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7 行初補充「嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第161 號裁定減為有期徒刑20年，褫奪公權10年」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、核被告陳永生所為，係犯刑法第140 條第1 項前段（聲請簡易判決處刑意旨漏未記載前段，應予補充）之侮辱公務員罪。被告雖於警詢、偵查中均辯稱：案發當時情形，我都沒有印象，我不記得等語，惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。刑法第19條第1 頂、第2 項固有明文。又依前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。刑法第19條第3 項亦有明文規定。惟依犯罪之成立當前刑法理論咸認行為認具備犯罪之成要件該當性、違法性、有責性，始足當之。責任能力之有無及高低，為犯罪有責判斷之一要件，關於責任能力之判斷，依通說之規範責任論，應就行為人所實施具備構成要件該當且屬違法之行為，判斷行為人有無辨識行為之能力，倘行為人欠缺或顯著減低前述之能力，係由於行為人因故意或過失自行招致者，而行為人仍能實施具備犯罪構成要件該當性違法性之行為，依規範責任論，即難謂其屬無責任能力或限制責任能力（參刑法第19條立法理由第3 項說明）。本件被告於102 年5 月19日下午6 時許，在桃園縣桃園縣八德市○○路000 號巷口附近飲用酒類等情，業據被告於警詢中供承在卷，又依照被告之社會經驗及其智識程度，衡情被告對於酒後容易自行發生意外，進而引起員警介入調查，甚而可能因情緒失控而為妨害公務之行為等節，自難諉為不知，詎被告飲酒結束後，於警員蔡志鴻對其進行管束而依法執行職務時，被告以「幹你娘」等語，辱罵員警蔡志鴻，則被告對於酒後可能容易自行發生意外，進而引起員警介入處理等狀況發生，自難謂無過失之責。故縱或被告當時因飲酒之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有減低之情形，但依前揭刑法第19條規定及立法意旨說明，被告酒後辱罵員警蔡志鴻之行為，應係被告過失自行招致，自難依刑法第19條第2項規定減輕其刑，併予指明。爰審酌被告於員警依法執行職務時，以「幹你娘」等穢語辱罵員警，其犯罪情節與所生危害程度非輕，所為實無足採，惟念及被告僅因一時酒後失控而為本件犯行，兼衡被告之生活狀況、品行、智識程度等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，第140 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。