臺灣桃園地方法院102年度壢簡字第1067號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 102年度壢簡字第1067號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

塗國軒

上列被告因毒品危害防制條例，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第8049號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告塗國軒於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告塗國軒所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第3 項轉讓第三級毒品罪。被告轉讓前所持有第三級毒品愷他命之低度行為，應為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。又按「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告於偵查、本院訊問時均已自白上開轉讓愷他命之犯行，爰依上開規定，減輕其刑。爰審酌被告無償提供愷他命予他人施用，除增加毒品之流通性外，亦戕害他人身心，影響社會治安，惟兼衡其素行、生活狀況、智識程度、犯後坦承犯行，態度尚佳及轉讓之毒品數量甚微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、末按毒品危害防制條例第2 條第2 項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有達一定數量外，乃予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據。同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院95年度台上字第911號判決意旨參照）。查本件扣案之第三級毒品愷他命1 小包（驗前毛重0.86公克，驗餘毛重0.8497公克）屬違禁物，而盛裝上開第三級毒品愷他命之包裝袋1 個，因與毒品無法完全析離，故不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項第1 款規定予以宣告沒收。至鑑驗用罄之愷他命，因已滅失，自無庸再為沒收之諭知，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第8 條第3 項、第17條第2 項，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。