臺灣桃園地方法院102年度撤緩字第208號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　102年度撤緩字第208號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

李湖丕

上列聲請人因受刑人犯貪污治罪條例案件（臺灣高等法院98年度矚上訴字第12 號），聲請撤銷緩刑之宣告（102 年度執聲字第2128 號 ），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李湖丕因犯貪污治罪條例案件，經本院以96年度矚訴字第4 號（偵查案號：96年度偵字第10560、18765 號）判決判處無罪，嗣臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起上訴，經臺灣高等法院（聲請書誤載為桃園地方法院）於100 年1 月19日以98年度矚上訴字第12號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1 年10月，並同時宣告緩刑5 年，並於100 年2 月21日確定。惟受刑人於緩刑前之90年間，因犯貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款之貪污案件，經高等法院於102 年5 月29日以102 年度上訴字第375 號判決判處有期徒刑2 年6 月，嗣於102 年8 月15日最高法院上訴駁回後確定，已合於刑法第75條第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條聲請撤銷先前緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條第1 項第2 款及同條第2 項定有明文。而刑法第75條於94年2 月2 日之修正理由以：「按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1 『得』撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有『應』撤銷緩刑宣告之必要。至於有上開情形，而受可易科罰金之有期徒刑刑之宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為『應撤銷』緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1 『得撤銷』緩刑之事由，以資衡平」等語；於98年6 月10日之修正理由又以：「依本法第41條第3項之規定，受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告而不得易科罰金者，亦得易服社會勞動。此類案件既可無庸入監執行，故於緩刑之效果，應與受得易科罰金之案件相同，成為修正條文第75條之1 得撤銷緩刑之事由，而非本條應撤銷緩刑之事由。又不得易科罰金或不得易服社會勞動之案件皆係受逾6月有期徒刑之宣告，爰修正第1 項各款」等語。由上述修正理由可知，受刑人於緩刑期內或緩刑前，因故意犯他罪，而於緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者，因行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸刑法第75條之1 得撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有應撤銷其緩刑宣告之必要。

三、經查，受刑人前因貪污案件，經本院以96年度矚訴字第4 號（偵查案號：96年度偵字第10560 、18765 號）判決判處無罪，嗣桃園地方法院檢察署檢察官提起上訴，經臺灣高等法院於100 年1 月19日以98年度矚上訴字第12號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1 年10月，並同時宣告緩刑5 年，並於100 年2 月21日確定在案。又受刑人於受此確定之緩刑宣告前之90年間，因犯貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款之貪污案件，前經本院於101 年12月28日以101 年度訴字第319 號判決，判處有期徒刑3 年，嗣提起上訴，經臺灣高等法院於102 年5 月29日以102 年度上訴字第375 號判決判處有期徒刑2 年6 月，受刑人上訴後，經最高法院於102 年8 月15日以102 年度台上字第3361號判決駁回上訴確定等情，有上揭臺灣高等法院98年度矚上訴字第12號刑事判決、102 年度上訴字第375 號判決書、最高法院102 年度台上字第3361判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可佐，自符合刑法第75條第1 項第2 款應撤銷緩刑宣告之規定。是聲請人之聲請，經核與刑法第75條第1 項第2 款之規定並無不合，受刑人前揭緩刑之宣告自應予撤銷。

四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條第1 項第2 款，裁定如主文。