臺灣桃園地方法院102年度桃智簡字第26號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 102 年 09 月 25 日
• 法官: 陳容蓉
• 當事人: 林怡芳

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 102年度桃智簡字第26號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林怡芳
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102
年度偵緝字第811號），本院判決如下：
主 文
林怡芳明知他人所為之未得商標權人同意，為行銷目的而於同一商品，使用相同於註冊商標之商品而意圖販賣而陳列，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿冒「MAC 」商標圖樣之眼線筆壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 、2 行之「美商怡佳股份有限公司（下稱怡佳公司）」，應更正為「美商化妝藝術化妝品公司（下稱化妝藝術公司）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯商標法第97條之明知為仿冒商標商品而意圖販賣而陳列罪。又按警察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之，警察職權行使法第3 條第3
項定有明文。如行為人已有犯罪行為之事前傾向，亦即其原有犯罪之意圖及想法，教唆者僅係利用其機會始加以逮捕而已，行為人之犯罪決意並非其所誘發，此即一般警察機關所指之誘捕偵查或稱「釣魚」辦案之方式，因其僅係利用其機會，並非違法誘發他人犯罪始予以逮捕。故關於販賣之罪，倘係員警基於誘捕偵查佯裝買主而查獲者，因員警主觀上並無買受之真意，事實上並無買賣之意思合致，然被告原具有販賣之故意，且已著手於販賣行為，仍應視各該法律有無處罰之規定而論以未遂犯。查本件扣案之仿冒商標商品，乃係員警執行網路巡邏勤務期間，瀏覽被告所刊登之網頁照片及拍賣訊息後，認其涉有違反商標法之犯罪嫌疑，乃以誘捕偵查之方式佯裝購買而查獲，是員警自始既無買受之真意，被告之行為要僅屬販賣未遂階段，然商標法第97條關於販賣仿冒商標商品之罰則並未處罰未遂犯，是本件自應僅就被告意圖販賣而陳列仿冒商標商品之行為予以論處，聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯非法販賣侵害商標權之商品罪，容有誤會，惟被告所犯均為商標法第97條之罪，僅罪名不同，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧「MAC 」係全球知名商標，化妝藝術公司並花費大量金錢建立商品形象，卻故意侵害他人之商標專用權，法治觀念顯屬薄弱，又渠所為嚴重侵害他人享有之商標專用權，並破壞我國保護智慧財產權之國際形象，被告犯後否認犯行，態度非佳，實值非難，惟念本案扣得之仿冒商品數量僅1 件，被害人之損害非重，且被告尚無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，暨其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另扣案仿冒「MAC 」商標圖樣之眼線筆1 支，係被告犯商標法第97條之罪所意圖販賣而陳列之商品，不問屬於犯人與否，應依商標法第98條規定，併予宣告沒收之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第42條第3 項，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日刑事第二庭 法 官 陳容蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 白俊傑
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5
萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。