臺灣桃園地方法院102年度桃簡字第2347號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 102年度桃簡字第2347號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

翁青彥（原名翁欽彥）

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵緝字第1412號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、丁○○（原名翁欽彥）前因偽造文書案件，經本院以96年度桃簡字第2461號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定，於民國97年9 月18日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，其為成年人，明知其友人乙○○之子甲○○（84年 8月生）於100 年間係12歲以上未滿18歲之少年，且因未滿18歲，無法考領機車駕照而經家人禁止購買機車，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 100年9 月底或10月初之某日（聲請簡易判決處刑書誤載為 100年9 月、10月間），在桃園縣八德市（於103 年12月25日改制為桃園市八德區，下同）興豐路532 號甲○○住處內，對甲○○佯稱：其可以幫甲○○以新臺幣（下同）56,000元之價格購得市價6 萬餘元之機車1 部，並將該機車登記在甲○○名下云云，致甲○○信以為真而陷於錯誤，先後於100 年10月15日上午10時許及同年12月1 日上午10時許，均在桃園縣八德市○○路○段0000號全聯福利中心門口，分別交付現金20,000元及36,000元（合計56,000元，聲請簡易判決處刑書誤載為64,000元）予丁○○。嗣丁○○收受上開款項後，即用以清償自身之債務，並未依約為甲○○購買機車，且避不見面，甲○○方知受騙，乃於100 年12月中旬某日將此事告知乙○○，由乙○○代為向丁○○索討上開款項，惟丁○○雖有簽立借據、本票及切結書，然仍未依約清償，甲○○始報警處理而查悉上情。案經桃園縣政府警察局八德分局（於103 年12月25日改制為桃園市政府警察局八德分局）報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

二、證據名稱：

㈠被告丁○○於102 年11月6 日偵訊及本院訊問時之自白。

㈡證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊及本院訊問時之證述。

㈢被告書立之收據、切結書等影本各1 紙。

㈣被告簽發之本票影本6 紙。

三、新舊法比較：

㈠被告為本案犯行後，刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布，於同年月20日生效施行。修正前之刑法第339 條第 1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，將法定罰金刑由「1 千元以下罰金」，提高為「50萬元以下罰金」，自應以修正前之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項前段，本案即應適用行為時法即修正前刑法第339 之規定論處。

㈡又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，兒童及少年福利法第70條第1 項前段所定，成年人故意對兒童少年犯罪之加重，係對被害人為兒童少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第681 號判決要旨參照）。而立法者於100 年11月30日將兒童及少年福利法修正公布名稱為「兒童及少年福利與權益保障法」及全文118 條，除第15至17、29、76、87、88、116 條等條文自公布6 個月後施行，第25、26、90條等條文自公布3 年後施行外，其餘均自公布日施行，而於100 年12月2 日生效，原兒童及少年福利法第70條第1 項前段故意對兒童及少年犯罪加重其刑之規定，僅改換法規名稱及條號為兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，就被告而言，並無有利、不利之情形，尚非刑法第2 條第1 項所指之法律變更，故應依一般法律原則，適用裁判時法。

四、論罪科刑：

㈠查被告為本案犯行時，係20歲以上之成年人，而告訴人甲○○係84年8 月31日生，有甲○○之年籍資料在卷可按，故甲○○於被告為本案犯行時，係12歲以上未滿18歲之少年，且被告於本院訊問時亦坦承知悉甲○○當時仍未滿18歲（見本院卷第9 頁反面）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、修正前刑法第339 條第 1項之成年人故意對少年犯詐欺取財罪。

㈡雖被告對告訴人施用詐術使告訴人陷於錯誤後，告訴人分別於100 年10月15日及同年12月1 日均有交付金錢予被告，然此僅係被告該次詐欺取財行為使告訴人分次交付財物之結果，祇成立一成年人故意對少年犯詐欺取財罪。

㈢又被告成年人對於案發時為12歲以上未滿18歲之少年即告訴人故意犯詐欺取財罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。

㈣再被告前有如事實及理由欄一所示之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，遞加重其刑。

㈤爰審酌被告正值壯年卻不思以正途賺取金錢，見是時為少年之告訴人年輕而社會經驗不足，竟乘此機會而以前揭方式對告訴人施用詐術，詐騙告訴人之金錢，且迄今仍未賠償告訴人全數損失，甚為不該，並兼衡被告於犯後坦承犯行，尚具悔意，及其於本案犯罪之手段、獲利與所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈥另被告係故意對少年犯罪而屬刑法分則加重之性質，則其所犯詐欺取財罪之法定本刑經加重後，已非屬「最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，自與刑法第41條第1 項所定得易科罰金之要件不符，是縱被告所犯該罪於本案受拘役之宣告，仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，兒童及少年福利與權益保障法112 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項兒童及少年福利與權益保障法第112 條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

修正前刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。