臺灣桃園地方法院102年度簡上字第458號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　102年度簡上字第458號

上訴人

即被告

饒君祥

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國102 年8 月28日102 年度桃簡字第1528號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102 年度偵字第15294 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，逕以簡易判決判處上訴人有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。

二、上訴人上訴意旨略以：其深具悔意，希望從輕量刑云云。

三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院76年度台上字第4984號、85年度台上字第24 46號判決意旨可資參酌）。

四、本件原審審酌被告因貪圖小利，任意竊取他人物品，所為不該，另兼衡被告犯罪後坦承犯行，並考量被告犯罪情節及資力等一切情狀，量處有期徒刑3 月，併諭知易科罰金之折算標準，所量處之刑與被告之犯罪情節應屬相當，並無量刑過重之情形，亦無裁量濫用情事，於法並無違誤。上訴人仍執前詞提起上訴，難認有理由，應予駁回。

五、被告饒君祥經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，本院爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第371 條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。