臺灣桃園地方法院102年度聲字第1469號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1469號

聲請人

周冠宏

即被告

選任辯護人

簡坤明律師

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院102 年度矚訴字第5 號），對於本院民國102 年4 月19日受命法官所為羈押之處分不服，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告就本案犯罪事實全部坦承不諱，且本案已經檢察官充分偵查，證據已全部扣押在案，被告豈有串證之虞，本案非不得以限制住居或具保等方式替代羈押；被告就被訴事實有辯解之權利，於被告自白犯行之情況下，縱有與共犯潘瑋倫供述有不一致之處，亦不足推論有串證之虞，若以保全其他共犯之證據為由羈押被告，無異以證人身分羈押被告，悖於羈押之目的，且原審對被告羈押必要性之理由，未予說明，何以不能以具保等方式代替羈押，亦未予說明；被告有一定住居所，無逃亡之虞，原審亦未說明有何具體事實足認被告有逃亡之虞等語。

二、原處分意旨略以：被告經本院訊問後，坦承起訴書所載犯行，並有起訴書證據清單㈣所載相關證據為憑，足認被告涉犯販賣第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且所犯販賣第三級毒品罪乃最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，其可預期日後判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨害審判程序進行之可能性增加，而被告就販賣第三級毒品之共犯參與情節，與共犯潘緯倫所述並非一致，仍有勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判，復衡酌被告並無穩定工作及經濟來源，本案販賣第三級毒品之次數有4 次，及販賣第三級毒品之行為對社會之危害性甚鉅，認有羈押及禁止接見通信之原因及必要性，應自民國102年4月19日起羈押3月，並禁止接見通信等語。

三、按對於受命法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第409 條至第414 條之規定，於第416 條準用之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第4項定有明文。

四、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號判例意旨參照）。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨（司法院大法官釋字第665 號解釋參照）。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668 號裁定意旨參照）。

五、經查，被告所涉毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌，業據被告坦承不諱，並有起訴書證據清單㈣所載相關證據可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告所述販賣毒品情節，與共犯潘緯倫所供並不一致，尚待審理釐清，且所犯係法定最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，被告因涉犯該重罪，知悉該罪法定刑甚重，足認有畏罪而勾串共犯以卸責之虞，顯無從以羈押以外之強制處分手段替代以保全後續審判之進行，再者，被告所涉之販賣第三級毒品犯行，對社會危害甚鉅，就被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，原受命法官對被告所為之羈押處分適當且必要，合乎比例原則，故聲請意旨認被告無串證之虞，亦無羈押之必要，自無足採。又原處分押票已載明被告可預期日後判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨害審判程序進行之可能性增加，而被告就販賣第三級毒品之共犯參與情節，與共犯潘緯倫所述並非一致，仍有勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判，聲請意旨認原處分以證人身分羈押被告，對被告羈押必要性及何以不能以具保等方式代替羈押均未說明等語，顯有誤會。另原處分未以被告有逃亡之虞為由羈押被告，是聲請意旨認被告有一定住居所，無逃亡之虞，原審未說明有何具體事實足認被告有逃亡之虞等語，亦有誤會。

六、綜上，原處分經核無違法不當之處，聲請意旨經核為無理由，應予駁回。

七、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。