資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院102年度聲字第591號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第591號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 林國華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第202號），本院裁定如下：
主文
林國華因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林國華因犯毒品危害防制條例案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條分別定有明文。次按被告行為後，刑法第50條之規定業於民國102 年1 月23日修正公布，並於102 年1 月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，而本件附表所示之罪，均屬得易科罰金之罪，且係判決確定前犯數罪（詳如後述），則不論依修正前之刑法第50條，或修正後之刑法第50條之規定，均應併合處罰之，自不生新舊法比較之問題，併予敘明。
三、經查，受刑人林國華所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬───────────┬───────────┐ │ 編號 │ 1 │ 2 │ ├───────┼───────────┼───────────┤ │ 罪名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ ├───────┼───────────┼───────────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑5 月，如易科罰│有期徒刑5 月，如易科罰│ │ │金，以新臺幣1,000 元折│金，以新臺幣1,000 元折│ │ │算1 日。 │算1 日。 │ ├───────┼───────────┼───────────┤ │ 所犯法條 │毒品危害防制條例第10條│毒品危害防制條例第10條│ │ │第2 項 │第2 項 │ ├───────┼───────────┼───────────┤ │ 犯罪日期 │101 年5 月12日晚間6 時│101 年6 月27日晚間6 時│ │ │許 │許 │ ├───────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │關年度及案號 │101 年度毒偵字第2122號│101 年度毒偵字第2791號│ ├──┬────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │案 號 │101 年度審易字第1654號│101 年度審易字第1650號│ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│101 年10月31日 │101 年10月31日 │ ├──┼────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 定 ├────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │案 號 │101 年度審易字第1654號│101 年度審易字第1650號│ │ 決 ├────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│101 年10月31日 │101 年10月31日 │ ├──┴────┼───────────┴───────────┤ │ 備 註 │ │ └───────┴───────────────────────┘