熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,102
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院102年度聲字第761號

聲請閱卷刑事裁判日期 102 年 03 月 11 日

法官江德民李麗珍林文慧

臺灣桃園地方法院刑事裁定       102年度聲字第761號

聲請人
即被告
王金龍

上列聲請人即被告因犯妨害性自主罪等案件(本院100 年度訴字第60號),聲請閱卷,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

理由

一、按按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查,或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,法院得限制之,刑事訴訟法第33條定有明文。

二、查聲請人即被告甲○○所涉妨害性自主罪等案件,前經本院於民國101 年3 月12日以100 年度訴字第60號判決判處被告加重強制性交罪有期徒刑7 年2 月,其餘強制性交既遂、強制性交未遂、恐嚇取財未遂、恐嚇危害安全、毀損罪部分均無罪,嗣檢察官及被告不服分別提起上訴,臺灣高等法院於101 年7 月26日以101 年度侵上訴字第178 號判決就其中加重強制性交罪及恐嚇危害安全罪部分撤銷原判決,其中加重強制性交罪部分改判被告無罪、恐嚇危害安全罪部分判處被告有期徒刑3 月,其餘均上訴駁回,復經檢察官不服提起上訴,最高法院於101 年12月6 日以101 年度台上字第6237號判決駁回上訴而確定等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本案既已判決確定,並非審判中之案件,依上開說明,聲請人自不得向本院聲請檢閱卷宗及證物或抄錄或攝影至明。從而聲請人之聲請洵屬無據,尚難准許,應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5 日內,向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 102 年 3 月 11 日

刑事第十庭 審判長法 官 江德民

法 官 李麗珍

法 官 林文慧

書記官 梁晏綺

中 華 民 國 102 年 3 月 12 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣桃園地方法院102年度聲字第761號於民國 102 年 03 月 11 日裁判,案由為聲請閱卷,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。