臺灣桃園地方法院年度自緝字第3 號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　102 年度自緝字第3 號

自訴人

元記實業股份有限公司

代表人

簡秀英

被告

李榮良

上列被告因侵占案件，經自訴人向本院提起自訴（本院90年度自字第156 號），本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告李榮良於民國89年7 月1 日至同年11月17日任職於自訴人公司期間，利用工作之便，侵占其所經手之自訴人應收款項共新臺幣（下同）共100 萬4990元，經自訴人發覺後於同年11月17日由被告簽立承諾書載明還款方式及保證書並由楊鳳珠、劉月霞等二人連帶保證，嗣經自訴人再三催討並以林口國宅郵局第159 號存證信函催告，被告仍不予理會，因認被告李榮良涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。次按刑法業於94年2 月2 日修正公佈，並自95年7 月1日施行，有關規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，依修正後刑法第2 條第1 項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法；又於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 亦有明文規定。而本件被告行為後，刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定亦經修正，並將時效期間大幅拉長，經比較新舊法結果，舊法之規定明顯較有利於被告，依前揭法文之說明，應適用被告行為時即修正前刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，且關於追訴權時效的停止進行及期間計算等，亦應一體適用修正前刑法之相關規定。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（釋字第138 號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。又追訴權時效在各個犯罪間各自獨立，不相干連，自應分別計算（最高法院80年度台上字第181 號判決意旨參照）。

三、經查，依自訴意旨認本件被告所涉犯之刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，計算其追訴權時效為10年。又被告於本院審理中因逃匿，經本院發佈通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3 項之規定，追訴權之時效停止原因繼續存在期間達於時效期間4 分之1 者，停止原因視為消滅之規定，以本件追訴權時效為10年之4 分之1 計算，有2 年6 月時效停止進行。另依前述意旨，案件於審判進行中，追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，是自本案於90年9 月21日繫屬於本院，至本院於90年12月11日發布通緝止，審理期間共計2 月20日，不生時效進行之問題。又本件被告業務侵占時間，應係自89年7 月1 日至同年11月17日被告任職於自訴人公司期間，因被告未曾到庭，本院自無從確認本件被告犯罪之時間，惟本於有疑唯利於被告之原則，本院認應以89年7 月1 日為本件犯罪成立之日。從而，本件追訴權之時效自被告犯罪成立之日89年7 月1 日起算，加上10年之時效期間，以及2 年6 月、2 月20日之時效停止進行期間，本件追訴權時效應於102 年3 月21日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，被告涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌之追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。