資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院102年度原壢簡字第36號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度原壢簡字第36號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 倪登群
上列被告因違反電信法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度撤緩偵字第166 號），本院判決如下：
主文
倪登群犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按被告倪登群行為後，刑法第50條之規定固於民國102 年1月23日經總統公布，並於同年月25日施行，惟就被告於裁判確定前所犯本件各罪，不論依修正前舊法第50條，或修正後新法第50條第1 項前段之規定，均應就所處拘役、有期徒刑部分，分別予以併合處罰，即無有利或不利之情形，自無適用刑法第2 條第1 項為比較新舊法之問題，而應逕予適用現行有效之修正後規定，先予敘明。
三、論罪科刑：
(一)按電信法第56條第1 項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪。次按本罪構成要件所稱以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院88年度台非字第43號判決意旨、最高法院88年度第一次刑事庭會議決議參照）。
(二)是核被告倪登群所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及電信法第56條第1 項之盜用電信設備通信罪。又按電信法第56條第1 項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信為要件，該罪係處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益之規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪。被告於2 次竊盜犯行（101 年3 月7 日、同年4 月12日）後分別盜用告訴人張君年行動電話門號之行為，顯係各基於單一之犯意接續實施侵害同一法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，應各自論以一罪。再被告所犯2 次竊盜犯行、2 次盜用電信設備通信犯行間，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，而恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯已生危害，復盜用他人行動電話以獲取免費之通話等不法利益，所為固值非難。惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解（見偵卷第34頁），犯後態度尚稱良好。兼衡告訴人所受損失程度（失竊行動電話1 支業據告訴人領回，遭盜撥之電信費用共計新臺幣12,248元由被告同意支付，見偵卷第20、34頁）、被告智識程度、家庭經濟狀況、告訴人於偵查中表示願意原諒被告（見偵卷第31頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，另就所處拘役、有期徒刑部分，分別定應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，電信法第56條第1 項，刑法第11條前段、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第6款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
電信法第56條
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式
，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5 年以下有期徒刑，得併
科新台幣150 萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變
造或輸入電信器材者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新
台幣3 百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備
通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3 年
以下有期徒刑，得併科新台幣50萬元以下罰金。
第1 項及第2 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度撤緩偵字第166號
被 告 倪登群 男 19歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住桃園縣中壢市○○○街000○00號2
樓
上列被告因竊盜等案件，前經緩起訴處分，嗣因認有法定原因撤
銷緩起訴處分確定後，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、倪登群原係址設桃園縣平鎮市○○路000號「亮塗鴉汽車美
容坊」員工，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於
民國101年3月7日某時，在上址利用清洗張君年所有之車牌
號碼0000－00號自用小客車之際，以徒手方式竊取張君年所
有之行動電話（廠牌：易利信，內含SIM卡0000000000號1張
），並以上開門號盜撥予其友人，隱瞞其非合法使用人之事
實，以無線方式盜用該行動電話服務，致使遠傳電信公司陷
於錯誤，誤認係合法申請使用者之行動電話所撥打使用，而
予以提供通訊服務，因此獲取使用行動電話通訊免付費之不
法利益約新臺幣（下同）9,000元。復意圖為自己不法所有
，基於竊盜之犯意，於101年4月12日某時，在上址，再度利
用張君年駕車前來清洗之際，以相同方式徒手竊取張君年所
有、於上開竊案後重新申請補發之同門號SIM卡1張，並以上
開門號盜撥打電話，因此獲取使用行動電話通訊免付費之不
法利益約3,000元。嗣張君年察覺有異報警處理，經警調閱
通聯紀錄後，循線查悉上情。
二、案經張君年訴由桃園縣政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告倪登群於警詢時及偵查中均坦承不
諱，核與證人即告訴人張君年於警詢時及偵查中供述情節相
符，並有桃園縣政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目
錄表、贓物認領保管單、遠傳電信股份有限公司101年3月電
信費帳單暨101年3月通話明細、遠傳資料查詢、行動電話門
號0000000000號雙向通聯（101年3月1日起至同年4月30日）
附卷可稽，足認被告自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定
。
二、按電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之
利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電
信設備通信者為要件。次按本罪構成要件所稱以有線、無線
或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，並不限
於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內
，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電
話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內
，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話
為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電
話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，
擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，
皆成立本罪，最高法院88年度臺非字第43號判決意旨及同院
88年1月19日88年度第1次刑事庭會議決議可資參照。是核被
告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及電信法第56條第1
項之盜用電信設備等罪嫌。被告2次竊盜犯行後之盜撥通信
行為，各係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1個意
思決定所為反覆性及延續性之行為，均為接續犯，請分別以
1罪論。再被告所犯上開竊盜犯行及盜用電信設備犯行間，
犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
檢 察 官 林 郁 芬