臺灣桃園地方法院102年度原易字第19號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 102年度原易字第19號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

羅孝斌

被告

賴志翔

被告

黃承威

共同指定辯護人

本院公設辯護人陳瑞明

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第22509號），本院判決如下：

主文

事實

一、羅孝斌前因強盜案件，經本院以94年度訴字第115 號判決判處有期徒刑7 年6 月確定，於民國95年4 月4 日入監執行，嗣於99年1 月7 日假釋出監並付保護管束，迄於100 年12月6 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢。詎羅孝斌猶不知悔改，其與賴志翔、黃承威及某真實姓名年籍不詳綽號「小楊」之成年男子，於民國101 年10月27日晚間11時47分許，在桃園縣蘆竹鄉○○路0 段000 號「愛麗絲檳榔攤」內唱歌，因酒後與同在該檳榔攤內唱歌之高志傑、林旺成及黃建祥互看不順眼，渠等竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，在該檳榔攤外，分別以拳、腳、或持安全帽、鐵椅毆打高志傑、林旺成及黃建祥，致高志傑受有鼻骨骨折、臉部3 公分撕裂傷、臉部、頭部、雙手臂挫傷及左眼挫傷併結膜出血；使林旺成則受有頭部挫傷；黃建祥因而受有臉部8 公分及1 公分撕裂傷、頭部挫傷等傷害。

二、案經高志傑、林旺成及黃建祥訴由桃園縣政府警察局（現已改制為桃園市政府警察局）蘆竹分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項：

一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之5 規定甚明。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均認具證據能力。經查，本件被告羅孝斌、賴志翔、黃承威及渠等之指定辯護人就證人即告訴人高志傑、林旺成及黃建祥於警詢、檢察事務官詢問；證人白惠敏於警詢時所為之證述，在審理中對證據能力一節均表示無意見，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證人於檢察事務官詢問、警詢時所為之陳述，係本諸其自由意志所為，且核無違法取證之情事，依上開證述作成當時之情況，並無不適當之情形，應得為證據。

二、另本件認定事實所引用之本件非供述卷證之證據，檢察官及羅孝斌、賴志翔、黃承威暨渠等之指定辯護人並未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。是本件認定事實所引用之本件卷證之證據，亦認為有證據能力。

貳、實體事項：

一、訊據被告羅孝斌、賴志翔、黃承威就前揭犯罪事實於本院準備程序、審理中均坦承不諱（見102 年審原易字第30號卷第60頁正面；102 年原易字第19號卷卷二第66頁正面、背面），核與證人即告訴人高志傑、林旺成、黃建祥於警詢、檢察事務官詢問時證述情節；證人白慧敏於警詢時所證之情大致吻合（見偵字卷第27頁正面至第28頁背面、第31頁正面至第32頁正面、第35頁正面至第36頁正面、第89頁正面至第90頁正面、第94頁至第97頁），復有高志傑、林旺成、黃建祥之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書各1 份、桃園縣政府警察局蘆竹分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園縣政府警察局蘆竹分局南崁派出所代保管條、刑案現場照片等在卷可稽（見偵字卷第30頁、第34頁、第38頁正面至第46頁、第91頁），且有扣案之椅子1 把、安全帽1 頂可資佐證，堪認被告羅孝斌、賴志翔、黃承威前揭任意性自白核與事實相符，洵堪採信。是被告羅孝斌、賴志翔、黃承威本件犯行，事證已臻明確，堪以認定，均應予以依法論科。

二、核被告羅孝斌、賴志翔、黃承威就前開毆打高志傑、林旺成及黃建祥所為，均係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。而被告羅孝斌、賴志翔、黃承威與真實姓名、年籍不詳，綽號「小楊」之成年男子間，就前開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。再被告羅孝斌、賴志翔、黃承威前揭分別毆打高志傑、林旺成及黃建祥之行為，均係基於同一傷害之決意之下而為，且渠等毆打高志傑、林旺成及黃建祥3 人之時間、地點、行為均極為緊密，是均應評價為一行為。則被告羅孝斌、賴志翔及黃承威分別以前開一行為，同時觸犯前揭3 個普通傷害犯行，均為想像競合犯，均應從一重處斷。再被告羅孝斌有如事實欄所示之有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受此有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

三、爰審酌被告羅孝斌、賴志翔、黃承威僅因酒後看告訴人高志傑、林旺成、黃建祥不順眼，渠3 人竟夥同「小楊」毆打告訴人高志傑、林旺成、黃建祥，分別造成告訴人高志傑受有鼻骨骨折、臉部3 公分撕裂傷、臉部、頭部、雙手臂挫傷及左眼挫傷併結膜出血等傷害；告訴人林旺成受有頭部挫傷；告訴人黃建祥受有臉部8 公分及1 公分撕裂傷、頭部挫傷等傷害，渠等所為顯屬不該，法治觀念淡薄；另衡以被告3 人均能坦誠全數犯行，犯後態度尚可，且被告3 人均已與告訴人高志傑、林旺成、黃建祥達成和解，此有調解筆錄在卷可稽（見102 年審原易字第30號卷第40頁正面、背面），然被告羅孝斌、黃承威迄今僅賠償7,000 元；另賴志翔尚未賠償任何款項，此據被告羅孝斌、賴志翔、黃承威供稱在案，且有本院辦理刑事案件記錄查詢表在卷可按（見102 年原易字第19號卷卷一第235 頁），及兼衡被告羅孝斌之經濟狀況勉持、智識程度為國中肄業；被告賴志翔之經濟狀況勉持、智識程度為國中畢業；被告黃承威之經濟狀況貧寒、智識程度為高中肄業（見偵字卷第5 頁正面、第11頁正面、第21頁正面），暨渠等本件犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、至扣案之供被告羅孝斌、賴志翔、黃承威及渠等共犯持之用以於本件毆打告訴人高志傑、林旺成及黃建祥之椅子1 把、安全帽1 頂，遍查全卷，並無證據可資證明係被告羅孝斌、賴志翔、黃承威或渠等之共犯所有，且該等物品亦均非屬違禁物，自不予以宣告沒收，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃柏嘉到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。