臺灣桃園地方法院102年度原桃交簡字第274號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　102年度原桃交簡字第274號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

黃逸翔

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度速偵字第2269號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。本件被告黃逸翔於犯罪後，刑法第185條之3 業於民國102 年6 月11日修正公布，於102 年6 月13日生效施行。修正前之刑法第185 條之3 第1 項原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」；修正後刑法第185 條之3 第1 項則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，比較修正前後關於刑法第185 條之3 第1 項之規定，修正後之刑法第185 條之3 第1 項將原規定移列為同條項第2 、3 款，並新增第1 款明訂吐氣所含酒精濃度值及血液中酒精濃度值，並將法定刑由「2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」，提高為「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，自應以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件應適用行為時即修正前刑法第185 條之3 第1 項規定論處。

三、次按修正前刑法第185 條之3 第1 項係抽象危險犯，非實害犯，行為人客觀上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該當該罪。至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2 倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5 毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7 倍；吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，並認為吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，即達絕對「不能安全駕駛之程度」。因該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計值，為經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為絕對不能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則，且免舉證之困難。準此，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，應認已達絕對不能安全駕駛之程度。經查被告黃逸翔於102 年5 月30日晚間10時許起至102 年5 月31日凌晨2時許止飲酒後，嗣於102 年5 月31日凌晨2 時50分許，因酒後駕駛重型機車而為警查獲，並經測得其呼氣酒精濃度已達每公升0.66毫克，顯然無法安全駕駛，足認其飲酒後已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。

四、論罪科刑

㈠核被告黃逸翔所為，係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

㈡爰審酌被告有有如聲請簡易判決處刑書所載之同罪質犯罪科刑記錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，堪認被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，復於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.66毫克以上之酒醉情況下，猶駕車於公眾往來之道路，顯然漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，堪認尚有悔意與本次犯行並未肇事等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第185 條之3 第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。