臺灣桃園地方法院102年度壢簡字第1416號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 102年度壢簡字第1416號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

徐國庭

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第15122號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告徐國庭所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪。被告與鄧靖騏間，就上開持有第三級毒品愷他命部份之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應以共同正犯論處。爰審酌被告持有上開量多質精之毒品，足以助長毒品流通，影響社會秩序，所為實屬不該，惟其犯後坦承犯罪，態度尚可，暨被告之素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、又毒品危害防制條例第18條第1 項前段所定應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限，而毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰，至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，除持有第

三、四級毒品純質淨重20公克以上者，依98年5 月20日修正公佈施行之毒品危害防制條例第11條第5 項、第6 項之規定應處以刑責以外，其餘情形未設處罰之規定。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有，另同條例第18條第1 項後段則規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品未達純質淨重20公克者而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品或持有純質淨重20公克以上第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，尚不得援引為沒收第三、四級毒品之依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品及持有純質淨重20公克以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收（最高法院96年台上字第727 號判決意旨參照）。是扣案之第三級毒品愷他命2 包（驗餘淨重34.8260 公克）與含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、硝甲西泮成分之瓶裝液體4 小瓶（驗前淨重19.4430 公克、驗餘總淨重18.8788 公克），為違禁物，均應依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收。至鑑定用罄之部分，均不另宣告沒收。至包裝上揭毒品之包裝袋2 只與玻璃瓶4 個，均為被告所有，業據其供陳在卷，該等包裝物均有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於分裝、攜帶毒品，係其非法持有毒品所用之物，故依刑法第38條第1 項第2 款之規定併予沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第5 項，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第1 、2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。