資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院102年度壢簡字第147號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度壢簡字第147號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- NGUYEN HUY BIEN（越南籍）
NGUYEN VAN VIET（越南籍）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第21273 號），本院判決如下：
主文
NGUYEN HUY BIEN、NGUYEN VAN VIET共同犯竊盜罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6 行「自行車各1 輛」應補充為「白色、藍色自行車各1 輛」、同欄第7 行「自行車漆成銀色」應補充為「自行車2 輛均漆成銀色」；證據欄一、第5 行「藍色車身塗裝成銀色」應補充為「白色、藍色車身均塗裝成銀色」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告NGUYEN HUY BIEN 、NGUYEN VAN VIET 所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告2 人就本件竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告2人正值青壯，竟不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，而恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯已生危害，行為及動機均屬可議；並衡諸被害人2 人損失程度（失竊之自行車2 輛已分別由被害人安力、帕諾領回，見偵卷第19、22頁）、被告2 人生活狀況、犯後態度、智識程度及渠等家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第21273號
被 告 NGUYEN HUY BIEN 中譯名 阮輝邊
男 24歲（民國00年0月0日生）
住桃園縣楊梅市○○路0段000巷000
號
居桃園縣楊梅市○○路0段00號
護照號碼：M0000000號
NGUYEN VAN VIET 中譯名 阮文越
男 22歲（民國00年0月00日生）
住桃園縣楊梅市○○里○○路00巷00
號4樓
居桃園縣楊梅市○○路0段00號
護照號碼：M0000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、阮輝邊與阮文越係瑞安冷凍空調工程股份有限公司（以下
簡稱瑞安公司）所僱用之越南籍勞工，共同基於為自己不
法所有之犯意聯絡，於民國101年9月7日晚間11時至9月8日
上午7時30分間之某時，共同至桃園縣楊梅市○○路0號前
，分別竊取安力(ANDIK SETIAWAN印尼籍)及帕諾(PARNO 印
尼籍）所有停放在上開地址前之自行車各1輛，得手後並將
上開竊得之自行車漆成銀色以防失主認出，作為供渠等騎
乘代步之用。嗣於101年9月25日晚上10時許，因阮輝邊良
心不安而與其友人潘宏商(PHAN HONG SANG越南籍，其涉犯
本案竊盜罪部分，另為不起訴處分)一同騎乘上開竊得之自
行車至上開行竊地點停放，適為安力與帕諾至上址員工宿
舍旁之便利超商時發覺其被竊之自行車，因而報警處理而
循線查知上情。
二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告阮輝邊與阮文越於警詢固不否認有上開竊取被害人
帕諾及安力所有自行車之行為，惟辯稱渠等當時已喝醉，且
行竊當晚找不到計程車，因而將上開自行車騎走，過二天再
還等語。惟查，上開犯罪事實業據證人安力及帕諾指述甚詳
，且被告竊得上開自行車後，將原本之藍色車身塗裝成銀色
，顯見渠等於行竊當時已具為自己不法之所有意圖，此外復
有上開行竊地點之路口監視器翻拍畫面4紙、贓物認領保管
單在卷可稽，被告犯行應堪認定。
二、核被告阮輝邊與阮文越所為，均係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請
論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
檢 察 官 洪 景 明
李 濂