臺灣桃園地方法院102年度壢簡字第206號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　102年度壢簡字第206號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

鄭智文

　　　　　　陶氏儀

上列被告等因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第21749、24568號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載( 如附件) 。

二、按容留，係提供女子與人為猥褻、性交易場所之行為而言，倘並有引誘、媒介行為，仍不失為容留行為之性質，因而引誘、媒介、容留之犯行性質上為吸收犯，在法律上評價為實質上一罪，是被告意圖營利引誘、媒介之低度行為，應為意圖營利容留之高度行為所吸收，不另論罪（94年度台上字第6002號判決意旨可資參照）。是核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪。又被告二人意圖使女子與他人為猥褻之行為，雖先後有媒介、容留以營利之行為，惟各該行為間有時間先後之階段關係，其媒介之前階段行為應為容留之後階段行為所吸收，不另論罪。被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告乙○○為「越好美養生館」之負責人、被告甲○○為該養生館之現場負責人，該二人為圖營利，竟媒介、容留成年女子為猥褻行為，破壞善良風俗，敗壞社會風氣，所為誠屬不該，且被告二人犯後均否認犯行，狡詞卸責，未見悔意，及渠等之素行、犯罪情節、手段、動機等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、、第454 條第2 項，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。