臺灣桃園地方法院102年度審原交易字第13號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　 102年度審原交易字第13號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李春華

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第3736號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理並判決如下：

主文

事實

一、甲○○係原住民，其明知服用酒類或其他相類之物，將使自己騎乘車輛時之注意力減低、反應能力趨緩，而危及其他用路人之行車往來安全，仍自民國102 年1 月24日晚間6 時許起，迄至同日晚間8 時許為止此段期間內，在其所受雇於新竹關西某處工地內飲用保力達，已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶於該日（1 月24日）晚間11時20分許，經友人搭載返回桃園縣龜山地區迴龍村某處後，無照騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路欲返家，迨至同日晚間11時28分許，途經桃園縣龜山鄉○○村○○路0 段000 號前時，為警攔檢並對之施以呼氣酒精濃度測試，結果發現其呼氣中所含酒精濃度高達每公升0.85毫克，始知上情。

二、案經桃園縣政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，合先敘明。

二、訊據被告甲○○對上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第9至10頁、第26頁、本院102 年4 月23日準備程序筆錄第2 至3 頁、同日簡式審判筆錄第3 頁），而其遭警攔查後施以呼氣酒精濃度檢測結果，確定呼氣中所含酒精濃度竟高達每公升0.85毫克等情，亦有桃園縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可憑，堪認被告上開自白屬實可信，此部分事實明確，可以認定。

三、按飲酒後酒精會使人之自主神經系統產生亢奮與認知功能的暫時性缺損，且酒後駕車之駕駛人對於移動景物之追蹤能力、經強光照射後恢復視力之能力、監視注意四周之能力，均較平時缺乏，故道路交通安全規則第114 條第2 款始規定「汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車」。又飲酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部88年5 月18日以法88檢字第001669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。而酒精對人體之影響程度，當呼氣酒精濃度達每公升0.5 毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0 毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5 毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0 毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5 毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8 月5 日（88）北總內字第26868 號函示明確。本件被告於上開時、地遭攔查後，經警對其施以呼氣酒精濃度測試，既已測得其呼氣酒精濃度高達每公升0.85毫克，有如上述，揆諸前開說明，自可認被告當時之生理狀況及駕駛能力確已因受酒精作用影響，以致注意力及反應能力均有降低，並不足以應付駕駛交通工具時之各種狀況。此由觀諸被告於本院準備程序坦言：伊認為酒後駕車對伊的駕駛能力確有影響，酒醉騎摩托車，人會晃來晃去，反應也會比較慢等語（見本院同上頁準備程序筆錄），益顯明白。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、核被告甲○○所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告前曾有酒醉駕車之前科，素行不佳，而酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，早已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，本應有相當之認識，詎其明知自身飲酒後已不能安全駕駛，猶騎乘機車上路，顯然心存僥倖，且漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，參以被告甫於前案遭查獲後尚在法院審理期間，又再次犯下本案，更可見先前對被告所為刑之宣告或執行均不足以收矯正、懲戒之效，兼衡其犯後態度、智識程度、生活狀況、犯罪手段、目的、呼氣中所含酒精濃度高達每公升0.85毫克等一切情狀，認公訴人具體求處有期徒刑5 月，確屬適當，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以為警惕。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官彭盛智到庭執行職務。