臺灣桃園地方法院102年度審原易字第36號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 102年度審原易字第36號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

潘信華

指定辯護人

本院公設辯護人 陳瑞明

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第23174 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：潘信華素行不佳，已有多項竊盜前科紀錄，（一）前於民國（下同）97年間因竊盜等案件，經本院以97年度審易字第403 號判決，分別判處有期徒刑7 月、7 月、7 月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定；（二）於同年間次因竊盜、贓物等案件，經本院以97年度易字第247 號判決，分別判處有期徒刑7 月、7 月、6 月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定；（三）於同年間又因竊盜、贓物等案件，經本院以97年度審簡字第372 號判決，分別判處有期徒刑4 月、3 月，並定其應執行刑為有期徒刑5 月確定，上開（一）至（三）案再經本院以97年度聲字第3759號裁定，定其應執行刑為有期徒刑3 年2 月確定，經入監執行後，已於100 年7 月27日刑期期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於101 年9 月11日下午2 時30分許，前往桃園縣平鎮市○○路000 號之檳榔攤，向正在看店之賴氏月假意購買香菸，再趁賴氏月返身拿取香菸而不注意之際，徒手竊取賴氏月所有置於檳榔攤桌上之HTC 廠牌行動電話1 支（IMEI為000000000000000 號，內含0000000000號SIM 卡1 張），得手後迅即離開該店。嗣於同日（即101 年9 月11日）下午某時，潘信華因另案竊盜罪為警查獲後，在其身上起獲上開HTC 廠牌行動電話（內已無SIM 卡）1 支，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告潘信華分別於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中之自白。

（二）證人即被害人賴氏月、證人即賴氏月之妹賴翠嫦分別於警詢、檢察事務官詢問之證述。

（三）潘信華之相片影像資料查詢結果、桃園縣政府警察局中壢分局複式指認照片（賴氏月指認潘信華）、HTC 廠牌行動電話照片2 張、賴氏月持用之0000000000行動電話通聯調閱查詢單、序號000000000000000 號行動電話之資料各1份。

三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告素行不佳，已有多項竊盜前科紀錄，並經判處罪刑執行完畢，仍不知警惕檢束，不思努力以正當勞力謀生，再度恣意竊取他人財物，危害社會治安非輕，原不宜寬縱，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，另審酌被告行竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、應適用法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官楊舒婷到庭執行職務。