臺灣桃園地方法院102年度審易字第1513號

• 裁判案由: 背信
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 102 年 10 月 05 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第1513號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　葉展麟
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第615 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
葉展麟為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉展麟於民國101 年間，受僱於羅文杰所經營址設桃園縣八德市○○路○段000 號之永杰企業社（即愛菲爾系統傢俱八德店），擔任設計師工作，負責招徠客戶及室內裝潢設計，係受永杰企業社委託處理事務之人。詎葉展麟明知從事設計師工作不得私接客戶，係為永杰企業社所告知禁止事項，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，先後為下列犯行：
㈠、於101 年5 月12日（起訴書誤載為101 年7 月30日，應予更正），客戶侯佩慧與永杰企業社（愛菲爾系統傢俱八德店）以電話洽詢關於裝潢工程之需求，由葉展麟與侯佩慧接洽，以報價廠商為址設桃園縣中壢市○○路000 號之「禾米企業有限公司」、其為專案負責人之名義，約定全室規劃裝潢工程內容，並與侯佩慧簽立承攬估價單，以總價新臺幣（下同）250,000 元之金額，承作侯佩慧之裝潢工程，並於101 年8 月3 日收受侯佩慧給付之定金30,000元，而為違背其任務之行為，致生損害於永杰企業社。
㈡、於101 年6 月23日，客戶王仁汶至永杰企業社（愛菲爾系統傢俱八德店）洽詢關於裝潢工程之需求，由葉展麟與王仁汶接洽，以址設桃園縣中壢市○○路000 號之「禾米企業有限公司」為承攬人、其為專案承辦人之名義，約定系統傢俱工程內容，並與王仁汶簽立工程合約書，以總價430,000 元之金額，承作王仁汶之裝潢工程，並於同日收受王仁汶給付之定金129,000 元，而為違背其任務之行為，致生損害於永杰企業社。
㈢、於101 年7 月22日（起訴書誤載為101 年8 月11日，應予更正），客戶曾正財至永杰企業社（愛菲爾系統傢俱八德店）洽詢關於裝潢工程之需求，由葉展麟與曾正財接洽，以「禾米企業有限公司」暨其為專案負責人之名義，約定廚具規劃工程內容，並與曾正財簽立系統家具報價單，以總價328,590 元之金額，承作曾正財之裝潢工程，並於同日收受曾正財給付之部分定金10,000元，嗣於翌日（即23日）收受曾正財給付之定金尾款50,000元，而為違背其任務之行為，致生損害於永杰企業社。
二、案經羅文杰訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告葉展麟被訴背信一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，業經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273 條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中自白不諱，核與被害人羅文杰於檢察事務官詢問、偵查中之指述，證人侯佩慧、王仁汶、曾正財於檢察事務官詢問時證述之情節相符，此外，復有客戶侯佩慧之承攬估價單、客戶王仁汶工程合約書、客戶曾正財系統家具報價單各1 份在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、按被告行為後，刑法第50條之規定，固於102 年1 月23日經總統公布並於同年月25日施行，惟就被告於裁判確定前所犯上開各罪，不論依修正前刑法第50條，或修正後刑法第50條第1 項前段之規定，均應予以併合處罰，即無有利或不利之情形，自無適用刑法第2 條第1 項為新舊法比較之問題，而應逕予適用現行有效之修正後規定論處，併此敘明。
四、核被告所為，均係犯刑法第342 條第1 項之背信罪。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告任職於永杰企業社，為永杰企業社處理事務，竟為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，對被害人之造成財產上之損害，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，尚非至惡，且被害人羅文杰業於偵查中撤回告訴，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第342 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 5 日刑事庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 102 年 10 月 5 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第342 條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。