臺灣桃園地方法院102年度審易字第619號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 102 年 05 月 29 日
• 法官: 蘇昌澤
• 被告: 羅敏華

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　102年度審易字第619號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　羅敏華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1200號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
羅敏華攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、犯罪事實：
羅敏華前㈠於民國96年至97年間，因侵占案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以98年度易字第1588號判決判處有期徒刑4 月，共3 罪，應執行有期徒刑7 月確定；㈡於97年間，因詐欺案件，經臺灣臺北地法院以98年度易字第1994號判決判處有期徒刑4 月確定。上揭㈠㈡各罪刑，嗣經臺灣臺北地方法院以98年度聲字第2928號裁定定應執行刑有期徒刑10月確定後，在99年8 月29日執行完畢。詎其隨身攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之瑞士刀1 把，並於101 年12月18日上午8 時50分許，在行經址設桃園縣中壢市○○路000 號之大勝鋼鐵公司前，見沅德交通股份有限公司所有，並由黃鼎雍所駕駛，裝載有8 噸之空心鐵鋼管（價值共約新臺幣400,000 元）之車牌號碼00─818 號營業大貨車停放在該處地磅過磅，且車上無人、車輛亦未熄火，竟即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，進入該車之駕駛室後，將該車駛離現場以竊取該車及車上之鐵鋼管。惟因旋為在旁之黃鼎雍查覺，乃向路人商借小貨車而在後追趕，並於行經中園路192 號前時，將該車攔下，再與路人共同制伏羅敏華後，報警處理，始悉上情。
二、證據清單：
㈠被告羅敏華於警詢、偵查及本院審理中之自白。
㈡黃鼎雍分別在警詢及偵查中之陳述、證述。
㈢贓物認領保管單、現場照片。
㈣扣案之瑞士刀1 把。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號著有判例要旨可資參照）。本案被告羅敏華為警查獲時，所扣案之瑞士刀1 把，雖係其平日即隨身攜帶，而非自始即欲用以為本案竊盜犯行，然揆諸上開說明，仍不失為攜帶兇器竊盜。是核被告所為，係犯刑法第 321條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。爰審酌被告正值壯年卻不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其所竊取物品價值高低、本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。至扣案之瑞士刀1 把，雖係被告所有，惟並非供其犯本案竊盜罪所用之物，自不得併為沒收之諭知，是檢察官聲請本院宣告沒收之，即有未洽，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第 3款、第47條第1 項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日刑事庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。