臺灣桃園地方法院102年度審簡字第114號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 102 年 09 月 27 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　102年度審簡字第114號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　PONCE ANGELITO TIONGSON（中文姓名：安利多）
NGUYEN ANH DUONG（中文姓名：阮映洋）
NGUYEN VAN TUAN（中文姓名：阮文俊）
上列被告等因侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4007號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
PONCE ANGELITO TIONGSON 意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，共陸罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
NGUYEN ANH DUONG故買贓物，共叁罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
NGUYEN VAN TUAN 故買贓物，共叁罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、PONCE ANGELITO TIONGSON （中文姓名：安利多）、NGUYENANH DUONG （中文姓名：阮映洋）、NGUYEN VAN TUAN （中文姓名：阮文俊）均係桃園縣蘆竹鄉○○路0 號「雅勝冷凍食品股份有限公司」（下稱雅勝公司）員工，PONCE ANGELI-TO TIONGSON負責肉品包裝，NGUYEN ANH DUONG、NGUYEN VAN TUAN 均負責切肉工作，PONCE ANGELITO TIONGSON 為從事業務之人。詎PONCE ANGELITO TIONGSON 竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別於附表所示之時間，於從事肉品包裝作業時，先後6 次，將其業務上所持有如附表所示之肉品，變更持有為所有，予以侵占入己，並藏放於待洗區內，俟於侵占當日，將該等肉品分別出售予NGUY EN
-ANH DUONG 及NGUYEN VAN TUAN 。NGUYEN VAN TUAN 明知
PONCE ANGELITO TIONGSON 所持有如附表編號1 至3 之肉品係來源不明之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，分別以如附表所示之價格予以買受。NGUYEN ANH DUONG明知PONCE ANGE-LITO TIONGSON所持有如附表編號4 至6 之肉品係來源不明之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，分別以如附表所示之價格予以買受，並由NGUYEN ANH DUONG、NGUYEN VAN TUAN 自行前往待洗區拿取、拆分烹煮食用。嗣經雅勝公司發覺有異報警循線查獲。
二、證據名稱：
（一）被告PONCE ANGELITO TIONGSON 、NGUYEN ANH DUONG 、NGUYEN VAN TUAN分別於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。
（二）證人即告訴代理人許瑜珊於警詢、檢察官訊問及本院審理時之證述。
（三）監視錄影畫面、侵占肉品明細及照片。
三、核被告PONCE ANGELITO TIONGSON 所為，均係犯刑法第336
條第2 項之業務侵占罪，被告NGUYEN ANH DUONG、NGUYEN V-AN TUAN所為，均係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。被告等所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告PONCE ANGELITO TIONGSON 利用職務之便，侵占雅勝公司肉品，被告NGUYEN ANH DUONG、NGUYEN VAN T-UAN明知所購買之肉品係來路不明之贓物，竟仍逕予買受之，不惟助長他人不法財產犯罪，並增加追查贓物之困難，所為殊無可取，復兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段暨所生損害，及犯後尚能坦承犯行、態度堪稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。查被告等行為後，刑法第50條之規定，已於102 年1 月23日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並於同年月25日施行。關於數罪併罰之規定，修正前刑法第50條係規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，新法確立數罪併罰案件之適用範圍，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與不得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰處罰之依據，顯然修法後數罪併罰之範圍已有限縮變動，自屬犯罪後法律有變更。惟本件被告等所犯，不論依新法或舊法之規定，均應論以數罪併罰，並無有利或不利之情形，故應逕行適用現行刑法第50條之規定，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。末查，被告NGUYEN ANH DUONG、NGUYEN VAN TUAN 前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，渠等因一時失慮，致罹刑典，犯後業均已坦承犯行，深具悔意，並已賠償被害人，被告2 人經此偵審之教訓，當知所警惕而信無再犯之虞，本院綜核各情，並斟酌被害人請求不要讓被告2 人有犯罪紀錄，仍能留在臺灣工作等意見（見本院102 年7 月24日審判筆錄），認被告NGUYEN ANH DUO-NG 、NGUYEN VAN TUAN 2 人，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，刑法第336 條第2 項、第349 條第2 項、第41條第1 項前段、第8
項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1
條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日刑事庭 法 官 楊廼伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳郁惠
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第336 條第2 項：
（業務侵占罪）
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第349 條第2 項：
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表：
┌───┬─────────────┬───────────────────────┐
│ 編號 │ 侵占時間（即故買時間） │ 侵占肉品之數量及金額 │
├───┼─────────────┼───────────────────────┤
│ 01 │101 年9 月1 至2 日間某時 │肉品約3 、4 台斤（價值約新臺幣〈下同〉200 元）│
├───┼─────────────┼───────────────────────┤
│ 02 │101 年9 月3 至4 日間某時 │肉品重量不詳（價值約300 元） │
├───┼─────────────┼───────────────────────┤
│ 03 │101 年9 月10至11日間某時 │肉品重量不詳（價值約300 元） │
├───┼─────────────┼───────────────────────┤
│ 04 │101 年9 月初某日 │肉品約3 台斤（價值約250 元） │
├───┼─────────────┼───────────────────────┤
│ 05 │101 年9 月中旬某日 │肉品約3 台斤（價值約250 元） │
├───┼─────────────┼───────────────────────┤
│ 06 │101 年9 月下旬某日 │肉品約3 台斤（價值約250 元） │
└───┴─────────────┴───────────────────────┘