臺灣桃園地方法院102年度審簡字第252號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　102年度審簡字第252號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

游國彥

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第3965號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件除證據部分應補充自願受搜索同意書、桃園縣政府警察局八德分局檢體紀錄表、被告游國彥於本院訊問時之自白外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用。

二、核被告游國彥所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，至其施用前持有為供本案施用之第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。次查，其曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有台灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，是以其受有期徒刑執行完畢後，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。另查，本件改循簡易判決處刑程序後，檢察官具體求處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日，被告亦表明願受如是之科刑，本院審酌被告前已曾因施用第二級毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，復曾因此屢經判處罪刑確定且已執行完畢，詎猶不知警惕，未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習，竟再犯本件同質之罪，足徵其沾染毒癮頗深，惡性甚重，惟衡以施用毒品乃僅戕己身心健康之舉，究對他人法益不生任何直接實質之侵害，反社會性之成份甚薄，復其事後始終坦白認罪，態度尚佳，兼衡案發時其職業為「工」，家境則屬「貧寒」，有警詢筆錄所載為憑，資力顯然不佳，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等情狀，認檢察官之求刑核屬適當，爰依所請量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、扣案之玻璃球吸食器1 組屬被告所有並為供本案施用甲基安非他命之用等情，業據其於本院訊問時承明，為供犯施用第二級毒品罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收。

四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第451 條之1 第4 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、本件係依刑事訴訟法第451 條之1 第3 項之請求所為之科刑判決，依同法第455 條之1 第2 項之規定，檢察官及被告皆不得上訴。

附本件論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。